Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
NotSt (Brfg) 3/11 KI-generiert

Notary’s duty to verify broker’s power of attorney before retrieving land register extracts via automated access under § 14 BNotO

Geschäftsnummer NotSt (Brfg) 3/11
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Deutschland (DE)
Entscheiddatum
Ausgang Abgewiesen (Dismissed)
Kostenauflage zulasten Beschwerdeführer/in
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The Federal Court of Justice rejected the notary's application to admit an appeal, thereby upholding the lower court's disciplinary decision and leaving the censure of the notary in force. The dispute concerned a disciplinary complaint alleging that the notary violated professional duties by retrieving land register extracts for six different real estate brokers via the unrestricted automated access procedure, without first verifying that the brokers had valid power of attorney from the respective property owners, despite the notary not having performed any notarization in these cases. The court held that the appeal did not meet the threshold for admission, finding no serious doubts regarding the lower court's correct application of Section 14(1) and (3) of the German Notary Law (BNotO) and no questions of fundamental legal significance regarding the alleged unconstitutionality of those provisions or the permissible scope of automated access.

Legislator-Regeste

KI-generiert

§ 124 Abs. 2 VwGO, § 124 Abs. 2 Nr. 1 VwGO, § 124 Abs. 2 Nr. 3 VwGO, § 154 Abs. 2 VwGO, § 52 Abs. 2 GKG, § 96 Abs. 1 Satz 1 BNotO; Notary’s duty to verify broker’s power of attorney before retrieving land register extracts via automated access under § 14 BNotO: The dispute concerned a disciplinary complaint alleging that the notary violated professional duties by retrieving land register extracts for six different real estate brokers via the unrestricted automated access procedure, without first verifying that the brokers had valid power of attorney from the respective property owners, despite the notary not having performed any notarization in these cases. The court held that the appeal did not meet the threshold for admission, finding no serious doubts regarding the lower court's correct application of Section 14(1) and (3) of the German Notary Law (BNotO) and no questions of fundamental legal significance regarding the alleged unconstitutionality of those provisions or the permissible scope of automated access.

Schlagwörter

KI-generiert
Notar gültige Vollmacht Bodenrecht Immobilienvermögen Editionspflicht Mäkler

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
§ 124 Abs. 2 VwGO
2 BDG, § 124 Abs. 2 VwGO) ist nicht gegeben:
§ 124 Abs. 2 Nr. 1 VwGO
Ernstliche Zweifel an der Richtigkeit des angefochtenen Urteils (§ 124 Abs. 2 Nr. 1 VwGO) bestehen nicht.
§ 124 Abs. 2 Nr. 3 VwGO
Auch der Zulassungsgrund der grundsätzlichen Bedeutung gemäß § 124 Abs. 2 Nr. 3 VwGO liegt nicht vor.
§ 154 Abs. 2 VwGO
Cited in conjunction with other rules for the cost decision.
§ 52 Abs. 2 GKG
§ 52 Abs. 2 GKG erfolgt.
§ 96 Abs. 1 Satz 1 BNotO
Cited as the basis for the cost decision in the operative part of the judgment.
§ 3 BDG
Cited in conjunction with other rules for the cost decision.
§ 77 Abs. 1 BDG
Cited in conjunction with other rules for the cost decision.
KI-generiert
V ZB 119/18
Notary’s Duty to Execute Recorded Amendments: Evident Invalidity Standard for Challenged Powers of Attorney under § 53 BeurkG
IV AR (VZ) 3/16
Revocation of notary's automated land register access for lack of jurisdiction-specific usage volume under Section 133 GBO
NotSt (Brfg) 4/17
Notar's duty to verify existence and representation authority of foreign corporate principal in real estate transaction under § 17(1) BeurkG
I ZB 65/11
Competence of enforcement court to review notary's power of attorney for submission to enforcement
V ZB 174/10
Notary’s duty to verify material validity of contractual withdrawal before executing land register pre-notation deletion

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
§ 96 Abs. 1 Satz 1 BNotO

Cited as the basis for the cost decision in the operative part of the judgment.

§ 3 BDG

Cited in conjunction with other rules for the cost decision.

§ 77 Abs. 1 BDG

Cited in conjunction with other rules for the cost decision.

§ 154 Abs. 2 VwGO

Cited in conjunction with other rules for the cost decision.

§ 111g Abs. 1 Satz 1 BNotO i.V.m. § 52 Abs. 2 GKG

Cited as the basis for the determination of the amount in dispute (Streitwert).

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Berufspflichtverletzung eines Notars: Vermittlung der Grundbucheinsicht für Makler ohne Prüfung der Bevollmächtigung

[TENOR]

Der Antrag des Klägers auf Zulassung der Berufung gegen das Urteil des Notarsenats des Oberlandesgerichts Celle (ohne Datum), ergangen nach Schriftsatzfrist bis 12. Mai 2011 im schriftlichen Verfahren, wird zurückgewiesen.

Der Kläger trägt die Kosten des Zulassungsverfahrens.

Der Streitwert wird auf 5.000 € festgesetzt.

[GRUENDE]

Ein Zulassungsgrund (§ 96 Abs. 1 Satz 1 BNotO, § 64 Abs. 2 BDG, § 124 Abs. 2 VwGO) ist nicht gegeben:

1. Ernstliche Zweifel an der Richtigkeit des angefochtenen Urteils (§ 124 Abs. 2 Nr. 1 VwGO) bestehen nicht. Zutreffend sieht das Oberlandesgericht einen den Verweis rechtfertigenden Verstoß gegen § 14 Abs. 1 und 3 BNotO darin, dass der Notar - ohne selbst mit Beurkundungen befasst gewesen zu sein - auf bloße Anforderung durch verschiedene Makler in sechs Fällen im automatisierten uneingeschränkten Abrufverfahren nach § 133 Abs. 2 GBO Grundbuchauszüge eingeholt hat, ohne vorab zu prüfen, ob die Makler von den jeweiligen Eigentümern entsprechend bevollmächtigt waren.

2. Auch der Zulassungsgrund der grundsätzlichen Bedeutung gemäß § 124 Abs. 2 Nr. 3 VwGO liegt nicht vor. Für die vom Kläger geltend gemachte Verfassungswidrigkeit des § 14 Abs. 3 BNotO gibt es keine Anhaltspunkte. Die grundsätzliche Frage, ob ein Notar - sofern eine Beauftragung durch den Eigentümer vorliegt und er eine solche - anders als hier - überprüft hat, stets auch im uneingeschränkten automatisierten Abrufverfahren tätig werden darf (vgl. Völzmann, DNotZ 2011, 164 ff.), war hier nicht entscheidungserheblich.

3. Die Kostenentscheidung beruht auf § 96 Abs. 1 Satz 1 BNotO, §§ 3, 77 Abs. 1 BDG, § 154 Abs. 2 VwGO; die Wertfestsetzung ist gemäß § 111g Abs. 1 Satz 1 BNotO i.V.m. § 52 Abs. 2 GKG erfolgt.

Galke Diederichsen Appl

Brose-Preuß Frank