Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
5 StR 21/12 KI-generiert

Sentencing: Insufficiency of a restitution agreement to constitute acceptance of responsibility under § 46a No. 1 StGB

Geschäftsnummer 5 StR 21/12
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Deutschland (DE)
Entscheiddatum
Ausgang Abgewiesen (Dismissed)
Kostenauflage zulasten Beschwerdeführer/in
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The Federal Court of Justice (BGH) rejected the appeals of the defendants as unfounded, thereby upholding the lower court's conviction and sentence while noting that the trial court correctly assessed the evidentiary situation; the dispute concerned the sentencing implications of a "restitution agreement" negotiated between defense counsel and the victim's representative in a case involving charges of attempted murder, where the core issue was whether this agreement constituted a valid expression of responsibility-acceptance or merely a strategy to avoid conviction and reduce the penalty. The decisive legal basis was § 46a No. 1 StGB (communicative process between perpetrator and victim) in conjunction with the doctrine of *Versuchung des Täters* (acceptance of responsibility) in sentencing, with the court concluding that the agreement did not satisfy the requirements for a mitigating factor because it primarily served to prevent a specific conviction rather than demonstrating genuine remorse.

Legislator-Regeste

KI-generiert

§ 349 Abs. 2 StPO, § 46a Nr. 1 StGB; Sentencing: Insufficiency of a restitution agreement to constitute acceptance of responsibility under § 46a No. 1 StGB: The decisive legal basis was § 46a No. 1 StGB (communicative process between perpetrator and victim) in conjunction with the doctrine of *Versuchung des Täters* (acceptance of responsibility) in sentencing, with the court concluding that the agreement did not satisfy the requirements for a mitigating factor because it primarily served to prevent a specific conviction rather than demonstrating genuine remorse.

Schlagwörter

KI-generiert
Strafzumessung versuchter Mord Factoringvertrag E-Justice Rückerstattung und Schadenersatz erschwerender Tatumstand

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
§ 349 Abs. 2 StPO
Main procedural ground for the dismissal of the appeals as unfounded.
§ 46a Nr. 1 StGB
Es kann dahinstehen, ob die zwischen den Verteidigern und dem Nebenklägervertreter ausgehandelte „Wiedergutmachungsvereinbarung“ auf einem – vom Landgericht verneinten – kommunikativen Prozess zwischen Täter und Opfer im Sinne des § 46a Nr. 1 StGB beruht (vgl.
KI-generiert
5 StR 107/18
Acceptance of victim compensation as peace-making reconciliation in attempted murder with treachery
2 StR 371/24
Attempted manslaughter sentencing: insufficient objective restorative efforts for § 46a No. 1 StGB mitigation
3 StR 354/15
Scope of reparation under § 46a StGB: Inadequacy of verbal apology for mandatory mitigation after knife throw
5 StR 19/14
Denial of victim-offender mediation under § 46a StGB due to minimization of guilt in written apology
4 StR 139/20
Offender-victim compensation: acceptance via defense counsel and sufficiency of partial monetary reparation under § 46a No. 1 StGB

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
§ 349 Abs. 2 StPO

Main procedural ground for the dismissal of the appeals as unfounded.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Strafzumessung: Anforderungen an eine Wiedergutmachungsvereinbarung

[TENOR]

Die Revisionen der Angeklagten gegen das Urteil des Landgerichts Berlin vom 12. Juli 2011 werden nach § 349 Abs. 2 StPO als unbegründet verworfen.

Es wird davon abgesehen, dem Angeklagten M. die Kosten und Auslagen seines Rechtsmittels aufzuerlegen. Die übrigen Angeklagten haben jeweils die Kosten ihrer Rechtsmittel zu tragen.

Ergänzend bemerkt der Senat:

Es kann dahinstehen, ob die zwischen den Verteidigern und dem Nebenklägervertreter ausgehandelte „Wiedergutmachungsvereinbarung“ auf einem – vom Landgericht verneinten – kommunikativen Prozess zwischen Täter und Opfer im Sinne des § 46a Nr. 1 StGB beruht (vgl. Fischer, StGB, 59. Aufl., § 46a Rn. 10a). Jedenfalls ist die Strafkammer ohne Rechtsfehler zu dem Schluss gelangt, dass sie in der Gesamtschau der „innerfamiliären Einigungsbemühungen“ nur dazu diente, eine Verurteilung der Angeklagten wegen versuchten Mordes zu verhindern und das Strafmaß zu reduzieren (UA S. 33). Nach dieser Wertung stellt die Vereinbarung mithin jedenfalls keinen Ausdruck der Übernahme von Verantwortung dar.

Basdorf Brause Schaal

Schneider Bellay