Expedited ECJ preliminary ruling on criminal liability for human smuggling under the EU Visa Code due to ongoing pre-trial detention
Deutschland (DE)
Legislator-Zusammenfassung
KI-generiertThe German Federal Court of Justice (BGH), 5th Criminal Senate, ordered the European Court of Justice (ECJ) to apply the expedited preliminary ruling procedure under Article 104b of the ECJ Rules of Procedure, prioritizing the legal questions over the ongoing criminal detention of the defendant. The dispute centers on whether a national conviction for the professional and gang-based smuggling of foreigners violates the EU Visa Code (Regulation (EC) No. 810/2009), specifically regarding the interpretation of Articles 21 and 34 concerning visa requirements and criminal liability for smuggling. The court determined that the expedited procedure was justified because the defendant is currently held in pre-trial detention, and the validity of this detention depends on the ECJ's interpretation of whether the conduct constitutes a crime under EU law; if the ECJ rules that the conduct is not punishable, the detention would be unlawful. The decisive legal basis involves Article 267 TFEU for the preliminary reference and Article 267(4) TFEU combined with the ECJ Rules of Procedure regarding the urgency of cases involving deprivation of liberty.
Legislator-Regeste
KI-generiertArt. 267 Abs. 4 AEUV, Art. 104b der Verfahrensordnung des Gerichtshofs; Expedited ECJ preliminary ruling on criminal liability for human smuggling under the EU Visa Code due to ongoing pre-trial detention: The dispute centers on whether a national conviction for the professional and gang-based smuggling of foreigners violates the EU Visa Code (Regulation (EC) No. 810/2009), specifically regarding the interpretation of Articles 21 and 34 concerning visa requirements and criminal liability for smuggling. The court determined that the expedited procedure was justified because the defendant is currently held in pre-trial detention, and the validity of this detention depends on the ECJ's interpretation of whether the conduct constitutes a crime under EU law; if the ECJ rules that the conduct is not punishable, the detention would be unlawful. The decisive legal basis involves Article 267 TFEU for the preliminary reference and Article 267(4) TFEU combined with the ECJ Rules of Procedure regarding the urgency of cases involving deprivation of liberty.
Schlagwörter
KI-generiertZitierte Gesetzesbestimmungen
KI-generiertVerwandte Entscheide
KI-generiertZentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator
KI-generiertProcedural basis for ordering the European Court of Justice to apply the expedited preliminary ruling procedure.
Volltext
Eilantrag nach Vorabentscheidungsersuchen an den Europäischen Gerichtshof: Dringlichkeit einer Vorabentscheidung im Fall eines Freiheitsentzugs durch Untersuchungshaft
[TENOR]
Beim Europäischen Gerichtshof wird beantragt, das mit Senatsbeschluss von heute gestellte Vorabentscheidungsersuchen dem Eilverfahren gemäß Art. 104b der Verfahrensordnung des Gerichtshofs zu unterwerfen.
[GRUENDE]
1. Der Senat hat dem Europäischen Gerichtshof Fragen zur Auslegung der Art. 21, 34 der Verordnung (EG) Nr. 810/2009 des Europäischen Parlaments und des Rates vom 13. Juli 2009 über einen Visakodex der Gemeinschaft (ABl. L 243 vom 15. September 2009, S. 1, Visakodex – VK) gemäß Art. 267 des Vertrags über die Arbeitsweise der Europäischen Union (AEUV) zur Vorabentscheidung vorgelegt. Auf den hierzu ergangenen Beschluss von heute wird Bezug genommen.
2. Die Dringlichkeit der Vorabentscheidung über die vorgelegte Frage ergibt sich aus Folgendem:
Der wegen gewerbs- und bandenmäßigen Einschleusens von Ausländern zu einer Gesamtfreiheitsstrafe von vier Jahren und drei Monaten verurteilte Angeklagte befindet sich aufgrund Haftbefehls des Amtsgerichts Tiergarten in Berlin vom 30. November 2010 seit dem 1. Januar 2011 ununterbrochen in Untersuchungshaft. Es liegt somit der in Art. 267 Abs. 4 AEUV genannte Fall des Freiheitsentzugs vor (vgl. Nr. 37 der Hinweise zur Vorlage von Vorabentscheidungsersuchen durch die nationalen Gerichte, ABl. C 160 vom 28. Mai 2011, S. 5). Die Berechtigung der Inhaftierung hängt von der Entscheidung der Vorlagefrage ab. Würde die Vorlagefrage vom Gerichtshof – entgegen der Auffassung des vorlegenden Senats – bejaht, so würde es an der Strafbarkeit des Angeklagten fehlen, womit sich dieser zu Unrecht in Untersuchungshaft befinden würde. Im Hinblick darauf ist nach Ansicht des Senats eine besondere Dringlichkeit gegeben, die die Anwendung des Eilvorlageverfahrens gemäß Art. 104b der Verfahrensordnung des Gerichtshofs rechtfertigt.
Basdorf Brause Schaal
Schneider König