Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
4 StR 605/11 KI-generiert

Temporal application of revised § 66 StGB in preventive detention transition cases: prohibition of mixed legal elements and retroactivity of more favorable new law

Geschäftsnummer 4 StR 605/11
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Deutschland (DE)
Entscheiddatum
Ausgang Abgewiesen (Dismissed)
Kostenauflage zulasten Beschwerdeführer/in
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The Federal Court of Justice (BGH) 4th Criminal Senate dismissed the defendant’s appeal as unfounded, upholding the Landgericht Münster’s judgment of July 14, 2011, and ordering the defendant to bear the costs of the appellate proceedings and the necessary expenses of the auxiliary complainant. The dispute concerned the ordering of preventive detention (Sicherungsverwahrung) in a transition case involving underlying criminal acts committed prior to January 1, 2011. The Senate clarified that the old version of § 66 StGB (effective until December 31, 2010) applies to acts committed before the new law took effect, per Art. 316e Abs. 1 EGStGB, but this temporal rule is superseded by Art. 316e Abs. 2 EGStGB if applying the new § 66 StGB would prevent the conditions for preventive detention from being met; mixing elements from both legal versions is not permitted.

Legislator-Regeste

KI-generiert

§ 349 Abs. 2 StPO, § 66 StGB; Temporal application of revised § 66 StGB in preventive detention transition cases: prohibition of mixed legal elements and retroactivity of more favorable new law: The dispute concerned the ordering of preventive detention (Sicherungsverwahrung) in a transition case involving underlying criminal acts committed prior to January 1, 2011. The Senate clarified that the old version of § 66 StGB (effective until December 31, 2010) applies to acts committed before the new law took effect, per Art. 316e Abs. 1 EGStGB, but this temporal rule is superseded by Art. 316e Abs. 2 EGStGB if applying the new § 66 StGB would prevent the conditions for preventive detention from being met; mixing elements from both legal versions is not permitted.

Schlagwörter

KI-generiert
strafrechtliche Verwahrung rückwirkende Kraft des Gesetzes Rechtsstaat E-Justice strafrechtliche sichernde Massnahme Übergangsvorschriften

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
§ 349 Abs. 2 StPO
Cited as the legal basis for dismissing the revision because the review based on the grounds of appeal did not reveal a legal error to the detriment of the accused.
§ 66 StGB
Januar 2011 begangen wurden, die Vorschrift des § 66 StGB in der bis zum 31.

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
4 StR 127/11
Preventive detention transition cases: applicability of milder new statutory prerequisites to prior convictions
KI-generiert
4 StR 127/11
Preventive detention transition cases: applicability of milder new statutory prerequisites to prior convictions
5 StR 620/12
Reservation of preventive detention in transition cases: required judicial examination of specific predisposition and strict constitutional proportionality review
4 StR 136/23
Retroactive application of amended § 64 StGB detention criteria to pre-enforcement convictions
4 StR 577/09
Retroactive application of new preventive detention law to pre-2004 offenses barred by ECHR Article 7(1) non-retroactivity
4 StR 331/11
Preventive detention prerequisites for prior unified juvenile sentences under § 66 StGB

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
§ 349 Abs. 2 StPO

Cited as the legal basis for dismissing the revision because the review based on the grounds of appeal did not reveal a legal error to the detriment of the accused.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Sicherungsverwahrung: Voraussetzungen für die Anordnung in Übergangsfällen

[TENOR]

Die Revision des Angeklagten gegen das Urteil des Landgerichts Münster vom 14. Juli 2011 wird als unbegründet verworfen, da die Nachprüfung des Urteils auf Grund der Revisionsrechtfertigung keinen Rechtsfehler zum Nachteil des Angeklagten ergeben hat (§ 349 Abs. 2 StPO).

Der Beschwerdeführer hat die Kosten des Rechtsmittels und die der Nebenklägerin im Revisionsverfahren entstandenen notwendigen Auslagen zu tragen.

Ergänzend bemerkt der Senat, dass auf Anlasstaten, die vor dem 1. Januar 2011 begangen wurden, die Vorschrift des § 66 StGB in der bis zum 31. Dezember 2010 geltenden Fassung und nicht in der am 1. Januar 2011 in Kraft getretenen Neufassung anzuwenden ist (Art. 316e Abs. 1 EGStGB). Dies gilt nach Art. 316e Abs. 2 EGStGB nicht, wenn im konkreten Fall eine Anwendung von § 66 StGB in der am 1. Januar 2011 in Kraft getretenen Neufassung dazu führt, dass die rechtlichen Voraussetzungen für eine Unterbringung in der Sicherungsverwahrung nicht mehr gegeben sind (BGH, Beschluss vom 8. Juni 2011 – 4 StR 127/11, NStZ 2011, 691). Eine Kombination von Elementen aus beiden Vorschriften kommt nicht in Betracht.

Mutzbauer Roggenbuck Franke

Bender Quentin