Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
4 StR 523/11 KI-generiert

Admissibility of dual senate chairmanship and evidentiary weight of mobile phone connection data under § 160a StPO

Geschäftsnummer 4 StR 523/11
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Deutschland (DE)
Entscheiddatum
Ausgang Abgewiesen (Dismissed)
Kostenauflage zulasten Beschwerdeführer/in
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The Federal Court of Justice (BGH) rejected the defendant's revision, upholding the lower court's conviction and ordering the defendant to bear the costs of the appeal. The dispute centered on challenges to the trial court's handling of mobile phone connection data under § 160a StPO and allegations of circular reasoning in the evaluation of evidence regarding the defendant's possession of devices. The appellate court ruled that any potential violation of § 160a StPO did not affect the judgment's outcome because the data was used to establish the defendant's presence and possession of the phones rather than to evidence specific communications, and found no logical fallacy in the trial court's overall assessment of witness testimony and physical evidence. The decision further confirmed the validity of the panel's composition, noting that the dual chairmanship of the presiding judge in two criminal senates was a lawful allocation of duties by the court's presidency under § 21e GVG.

Legislator-Regeste

KI-generiert

§ 349 Abs. 2 StPO, § 160a StPO, § 160a Abs. 1 Satz 5 StPO; Admissibility of dual senate chairmanship and evidentiary weight of mobile phone connection data under § 160a StPO: The dispute centered on challenges to the trial court's handling of mobile phone connection data under § 160a StPO and allegations of circular reasoning in the evaluation of evidence regarding the defendant's possession of devices. The appellate court ruled that any potential violation of § 160a StPO did not affect the judgment's outcome because the data was used to establish the defendant's presence and possession of the phones rather than to evidence specific communications, and found no logical fallacy in the trial court's overall assessment of witness testimony and physical evidence. The decision further confirmed the validity of the panel's composition, noting that the dual chairmanship of the presiding judge in two criminal senates was a lawful allocation of duties by the court's presidency under § 21e GVG.

Schlagwörter

KI-generiert
Beweisverfügungen E-Justice Revision eines Entscheids Zeugenaussage Datenschutzrecht Beweiswürdigung

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
§ 349 Abs. 2 StPO
Legal basis for the dismissal of the revision as unfounded due to the absence of a legal error to the disadvantage of the accused.
§ 160a StPO
Die Rüge der Verletzung des § 160a StPO greift nicht durch.
§ 160a Abs. 1 Satz 5 StPO
Es kann dahinstehen, ob das Landgericht durch die Feststellung, dass der Angeklagte „letztmalig um 02:06 Uhr versucht hatte, seinen Verteidiger per Mobiltelefon zu erreichen“, gegen § 160a Abs. 1 Satz 5 StPO verstoßen hat.

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
VI ZR 137/04
September 2005 – VI ZR 137/04, NJW 2006, 154; BSG, Beschluss vom 29.
3 C 4/85
Juli 1985 – 3 C 4/85, NJW 1986, 1366) getroffen.
2 StR 346/11
Constitutional violation of judicial independence and statutory judge principle due to dual chairmanship in two fully staffed criminal senates
2 StR 482/11
Sufficiency of acquittal reasoning: failure to assess probative value of seized evidence and circumstances of discovery
4 StR 610/08
Juni 2009 – 4 StR 610/08 Rn.
KI-generiert
2 StR 225/24
Admissibility of challenge to refusal of expert examination of digital communications under § 244 Abs. 3 StPO due to unspecified evidence
1 StR 663/10
Admissibility of pre-2010 telecommunications data collected under BVerfG interim orders in light of subsequent unconstitutionality of §§ 113a, 113b TKG and § 100g StPO
4 StR 61/22
Admissibility of foreign encrypted phone data under German public policy and proportionality limits
4 StR 404/10
Admissibility of telecommunications traffic data obtained under constitutional interim injunction despite later unconstitutionality of the legal basis
3 StR 337/10
Admissibility requirements for an Aufklärungsrüge challenging the refusal to introduce mobile phone location data

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
§ 349 Abs. 2 StPO

Legal basis for the dismissal of the revision as unfounded due to the absence of a legal error to the disadvantage of the accused.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Doppelvorsitz in zwei Strafsenaten des Bundesgerichtshofs

[TENOR]

Die Revision des Angeklagten gegen das Urteil des Landgerichts Flensburg vom 29. April 2011 wird als unbegründet verworfen, da die Nachprüfung des Urteils auf Grund der Revisionsrechtfertigung keinen Rechtsfehler zum Nachteil des Angeklagten ergeben hat (§ 349 Abs. 2 StPO). Der Beschwerdeführer hat die Kosten des Rechtsmittels zu tragen.

Ergänzend bemerkt der Senat:

1. Der Senat ist mit Vorsitzendem Richter am Bundesgerichtshof Dr. Ernemann, Richterin am Bundesgerichtshof Roggenbuck sowie den Richtern am Bundesgerichtshof Cierniak, Dr. Mutzbauer und Bender vorschriftsmäßig besetzt. Das Recht des Angeklagten auf den gesetzlichen Richter (Art. 101 Absatz 1 Satz 2 GG) ist gewahrt.

Das Präsidium des Bundesgerichtshofs hat in Wahrnehmung der ihm nach § 21e Absatz 1 Satz 1 GVG obliegenden Aufgabe dem Vorsitzenden Richter am Bundesgerichtshof Dr. Ernemann – zusätzlich zum Vorsitz im 4. Strafsenat – den Vorsitz im 2. Strafsenat zugewiesen und bestimmt, dass im Kollisionsfall die Tätigkeit im 2. Strafsenat vorgeht. Es hat diese Regelung in willkürfreier Auslegung des § 21f Absatz 2 Satz 1 GVG und unter Berücksichtigung der dazu ergangenen höchstrichterlichen Rechtsprechung (vgl. BGH, Urteil vom 13. September 2005 – VI ZR 137/04, NJW 2006, 154; BSG, Beschluss vom 29. November 2006 – B 6 KA 34/06 B, NJW 2007, 2717; BVerwG, Urteil vom 25. Juli 1985 – 3 C 4/85, NJW 1986, 1366) getroffen. Vorsitzender Richter am Bundesgerichtshof Dr. Ernemann nimmt die Aufgabe als Vorsitzender des 4. Strafsenats weiterhin in dem vom Gesetz vorausgesetzten und in der Sache gebotenen Umfang wahr. Nach der senatsinternen Geschäftsverteilung des 4. Strafsenats steht er allen Spruchgruppen als Vorsitzender vor. Im Übrigen ergibt sich die Besetzung mit der Richterin am Bundesgerichtshof Roggenbuck sowie den Richtern am Bundesgerichtshof Cierniak, Dr. Mutzbauer und Bender aus Nr. 7 der senatsinternen Geschäftsverteilung vom 27. Dezember 2011 in Verbindung mit der senatsinternen Geschäftsverteilung vom 14. Dezember 2010.

Ein Fall der Divergenz zu der Entscheidung des 2. Strafsenats vom 11. Januar 2012 – 2 StR 346/11 – liegt nicht vor, weil der 2. Strafsenat in einem späteren Urteil vom gleichen Tag – 2 StR 482/11 – diese Rechtsprechung aufgegeben hat.

2. Die Rüge der Verletzung des § 160a StPO greift nicht durch. Es kann dahinstehen, ob das Landgericht durch die Feststellung, dass der Angeklagte „letztmalig um 02:06 Uhr versucht hatte, seinen Verteidiger per Mobiltelefon zu erreichen“, gegen § 160a Abs. 1 Satz 5 StPO verstoßen hat. Auf einem eventuellen Verstoß würde das Urteil nicht beruhen.

Das Landgericht hat die retrograden Verbindungsdaten der Mobiltelefone des Angeklagten bei der Beweiswürdigung sowohl zu der Frage ausgewertet, dass der Angeklagte zur Tatzeit selbst über diese Mobiltelefone verfügte, als auch zum Tatablauf. Zum Zeitpunkt seiner letzten Telefonate vor der Festnahme wurde der Angeklagte observiert. Für die Beweiswürdigung war nur von Bedeutung, dass der Angeklagte in Übereinstimmung mit den Zeitangaben der retrograden Verbindungsdaten für die fraglichen Mobiltelefone telefoniert hat; dass er Kontakt zu seinem späteren Verteidiger aufnehmen wollte, hat das Landgericht in seiner Beweiswürdigung nicht verwertet.

3. Ein Zirkelschluss des Landgerichts bei der Beweiswürdigung ist entgegen der Auffassung der Revision nicht zu besorgen. Das Landgericht hat die Feststellung, dass der Angeklagte ein „ausgesprochener Telekommunikations-Vielnutzer“ ist, in der Beweiswürdigung nicht näher begründet. Dies gefährdet den Bestand des Urteils jedoch nicht. Der Tatrichter ist nicht gehalten, jede Einzelheit der Beweiswürdigung in den Urteilsgründen zu belegen (vgl. BGH, Urteil vom 25. Juni 2009 – 4 StR 610/08 Rn. 27). Die Erkenntnis kann auf Zeugenaussagen in der Hauptverhandlung beruhen. Soweit die Revision auch die Erwägung der Kammer UA S. 17 als zirkelschlüssig rügt, übersieht sie, dass sich die Beweiswürdigung an dieser Stelle mit dem Umstand auseinandersetzt, dass sich beide Mobiltelefone bei einer Person befanden; dass dies der Angeklagte war, ergibt sich dann aus der weiteren Beweiswürdigung UA S. 20 ff.

Ernemann Roggenbuck Cierniak

Mutzbauer Bender