Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
5 StR 429/11 KI-generiert

Necessity of specifying statutory sentencing framework in criminal judgment to ensure non-arbitrary punishment calculation

Geschäftsnummer 5 StR 429/11
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Deutschland (DE)
Entscheiddatum
Ausgang Gutgeheissen (Allowed)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The Federal Court of Justice (BGH) 5th Criminal Senate overturned the entire sentencing portion of a lower court's judgment in a case involving particularly serious robbery and the agreement to commit such an offense, remanding the matter to a different criminal chamber for re-trial on sentencing, while upholding the underlying factual findings. The defendant succeeded in a revision based on a substantive legal error, arguing that the trial court failed to explicitly identify which sentencing framework was applied for one of the robbery counts, omitting a necessary overall assessment of whether the penalty was based on the standard range under § 250 Abs. 3 StGB or the mitigated range under §§ 250 Abs. 2, 46 b, 49 StGB. The BGH held that this omission was legally insufficient because the unspecified framework could have resulted in a more favorable minimum sentence for the defendant, thereby precluding the exclusion of a potentially lower individual sentence; consequently, the entire cumulative sentence was voided to ensure a coherent and legally sound re-sentencing.

Legislator-Regeste

KI-generiert

§ 349 Abs. 4 StPO, § 349 Abs. 2 StPO, § 250 Abs. 3 StGB, § 250 Abs. 2 StGB, § 353 Abs. 2 StPO; Necessity of specifying statutory sentencing framework in criminal judgment to ensure non-arbitrary punishment calculation: The defendant succeeded in a revision based on a substantive legal error, arguing that the trial court failed to explicitly identify which sentencing framework was applied for one of the robbery counts, omitting a necessary overall assessment of whether the penalty was based on the standard range under § 250 Abs. 3 StGB or the mitigated range under §§ 250 Abs. 2, 46 b, 49 StGB. The BGH held that this omission was legally insufficient because the unspecified framework could have resulted in a more favorable minimum sentence for the defendant, thereby precluding the exclusion of a potentially lower individual sentence; consequently, the entire cumulative sentence was voided to ensure a coherent and legally sound re-sentencing.

Schlagwörter

KI-generiert
fehlerhafte Strafzumessung Mindeststrafe Revision in Strafsachen materieller Fehler Raub Individualisierung der Strafzumessung

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
§ 349 Abs. 4 StPO
Legal basis for overturning the entire sentencing portion of the judgment and remanding the case for new proceedings.
§ 349 Abs. 2 StPO
Im Übrigen ist sie unbegründet (§ 349 Abs. 2 StPO).
§ 250 Abs. 3 StGB
Dadurch ist der Angeklagte beschwert, da der Strafrahmen des § 250 Abs. 3 StGB (Freiheitsstrafe von einem Jahr bis zu zehn Jahren) für den Angeklagten günstiger ist als der nach §§ 46 b, 49 StGB gemilderte Strafrahmen des § 250 Abs.
§ 250 Abs. 2 StGB
3 StGB (Freiheitsstrafe von einem Jahr bis zu zehn Jahren) für den Angeklagten günstiger ist als der nach §§ 46 b, 49 StGB gemilderte Strafrahmen des § 250 Abs. 2 StGB (Freiheitsstrafe von zwei Jahren bis zu elf Jahren und drei Monaten).
§ 353 Abs. 2 StPO
Die zugrunde liegenden Feststellungen sind rechtsfehlerfrei und werden daher von der Aufhebung nicht erfasst (§ 353 Abs. 2 StPO).
KI-generiert
5 StR 201/15
Sentencing framework selection: no obligation to apply the most lenient statutory range when multiple mitigating grounds coincide
3 StR 92/15
Inadequate sentencing justification for unchanged penalties after application of milder statutory framework
1 StR 98/22
Sentencing error for failure to assess mandatory mitigating framework for substantial contribution to clarification under § 46b StGB
4 StR 488/22
Choice of mitigated sentencing framework for major drug offenses where lower court failed to justify preference over lesser-case statutory limits
5 StR 31/26
Robbery sentencing error: failure to weigh confession as decisive mitigating factor in statutory sentencing framework selection

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
§ 349 Abs. 4 StPO

Legal basis for overturning the entire sentencing portion of the judgment and remanding the case for new proceedings.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Strafverfahren wegen besonders schwerer Raubtaten: Notwendige Angabe der Strafrahmen in den Urteilsgründen

[TENOR]

Auf die Revision des Angeklagten wird das Urteil des Landgerichts Berlin vom 28. März 2011 gemäß § 349 Abs. 4 StPO im gesamten Strafausspruch aufgehoben.

Im Umfang der Aufhebung wird die Sache zu neuer Verhandlung und Entscheidung, auch über die Kosten des Rechtsmittels, an eine andere Strafkammer des Landgerichts Berlin zurückverwiesen.

[GRUENDE]

Das Landgericht hat den Angeklagten wegen besonders schweren Raubes in zwei Fällen (Einzelstrafen im Fall 1: fünf Jahre Freiheitsstrafe; im Fall 2: sechs Jahre und sechs Monate Freiheitsstrafe) sowie wegen Verabredung zu einem besonders schweren Raub (Einzelstrafe im Fall 3: zwei Jahre und neun Monate Freiheitsstrafe) zu einer Gesamtfreiheitsstrafe von acht Jahren und sechs Monaten verurteilt. Entsprechend dem Antrag des Generalbundesanwalts hat die wirksam auf den Strafausspruch beschränkte Revision mit der Sachrüge im Umfang der Beschlussformel teilweise Erfolg. Im Übrigen ist sie unbegründet (§ 349 Abs. 2 StPO).

In seiner Stellungnahme führt der Generalbundesanwalt aus:

"Bei Tat Ziffer 1 der Urteilsgründe fehlt es an der notwendigen Gesamtwürdigung, von welchem Strafrahmen auszugehen ist, dem des § 250 Abs. 3 oder dem der §§ 250 Abs. 2, 46 b, 49 StGB. Dadurch ist der Angeklagte beschwert, da der Strafrahmen des § 250 Abs. 3 StGB (Freiheitsstrafe von einem Jahr bis zu zehn Jahren) für den Angeklagten günstiger ist als der nach §§ 46 b, 49 StGB gemilderte Strafrahmen des § 250 Abs. 2 StGB (Freiheitsstrafe von zwei Jahren bis zu elf Jahren und drei Monaten). Die Urteilsgründe lassen nicht erkennen, dass die Strafkammer sich dieser unterschiedlichen Auswirkungen bewusst war. Dies nötigt zur Aufhebung dieses Einzelstrafausspruchs, denn es kann nicht sicher ausgeschlossen werden, dass das Tatgericht unter Zugrundelegung eines anderen Strafrahmens zu einer niedrigeren Einzelfreiheitsstrafe gelangt wäre."

Der Senat hebt den gesamten Strafausspruch auf, um eine insgesamt stimmige Strafzumessung zu ermöglichen, zumal auch in den anderen Verurteilungsfällen Aufklärungshilfe geleistet wurde. Die zugrunde liegenden Feststellungen sind rechtsfehlerfrei und werden daher von der Aufhebung nicht erfasst (§ 353 Abs. 2 StPO). Das neue Tatgericht kann ergänzende Feststellungen treffen, soweit sie zu den bisherigen nicht in Widerspruch stehen.

Raum Brause Schaal

Schneider König