Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
1 StR 399/11 KI-generiert

Scope of § 356a StPO: Limitation of Anhörungsrüge to procedural hearing violations and exclusion of substantive re-review of sentencing

Geschäftsnummer 1 StR 399/11
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Deutschland (DE)
Entscheiddatum
Ausgang Abgewiesen (Dismissed)
Kostenauflage zulasten Beschwerdeführer/in
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The German Federal Court of Justice dismissed the convicted defendant’s motion for a hearing (Anhörungsrüge) against the appellate court’s decision rejecting his revision, with the costs imposed on the applicant. The dispute concerned the defendant’s allegation of a violation of his right to be heard, arguing that the appellate court failed to adequately address specific arguments regarding the verdict and sentencing in its brief reasoned decision under § 349 para. 2 StPO. The court held that the complaint was unfounded, clarifying that the specific statutory provision for motions against the rejection of an appeal (§ 356a StPO) is designed exclusively to remedy specific procedural hearing violations, not to serve as a general vehicle for re-evaluating the substantive merits of the judgment or to substitute for a lack of detailed reasoning inherent in summary dispositions.

Legislator-Regeste

KI-generiert

§ 349 Abs. 2 StPO, § 356a StPO; Scope of § 356a StPO: Limitation of Anhörungsrüge to procedural hearing violations and exclusion of substantive re-review of sentencing: Die Anhörungsrüge des Verurteilten gegen den Senatsbeschluss vom 27. September 2011 wird auf seine Kosten zurückgewiesen.

Schlagwörter

KI-generiert
Verfahrensbeschränkungen verfahrensrechtliche Erläuterung Strafzumessung Strafprozessordnung Anspruch auf rechtliches Gehör Kognitionsbefugnis

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
§ 349 Abs. 2 StPO
Dies verkennt den gebotenen Umfang der Begründung eines Beschlusses gemäß § 349 Abs. 2 StPO.
§ 356a StPO
§ 356a StPO kann jedoch nicht generell ein Urteil erneut zur Überprüfung stellen, sondern soll Gehörsverletzungen heilen.
KI-generiert
6 StR 154/25
Scope of § 356a StPO: Exclusion of substantive re-examination and arbitrariness claims in hearing-violation objections
3 StR 12/22
Scope of Anhörungsrüge: Inability to challenge first-instance procedural errors under § 356a StPO
5 StR 59/25
Objection against hearing limited to procedural rights violations, excluding substantive errors in sentencing
1 StR 470/24
Admissibility of Anhörungsrüge under § 356a StPO: Failure to substantiate violation of right to be heard in revision dismissal
6 StR 701/24
Scope of Anhörungsrüge under § 356a StPO and irrelevance of merits re-examination or arbitrariness claims

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Strafverfahren: Anhörungsrüge gegen die Verwerfung der Revision

[TENOR]

Die Anhörungsrüge des Verurteilten gegen den Senatsbeschluss vom 27. September 2011 wird auf seine Kosten zurückgewiesen.

[GRUENDE]

Im Wesentlichen ist unter Darlegung des Akteninhalts geltend gemacht, das Urteil des Landgerichts sei sowohl zum Schuldspruch als auch zum Strafausspruch falsch. Zum Schuldspruch soll die Gehörsverletzung offenbar darin liegen, dass der Senat zu einer (von ihm näher behandelten) Frage "auf die Einzelbegründung der Revision nicht eingegangen" sei. Dies verkennt den gebotenen Umfang der Begründung eines Beschlusses gemäß § 349 Abs. 2 StPO. Zum Strafausspruch wird im Kern geltend gemacht, der Senat habe wesentliche, nicht zuletzt aus dem Akteninhalt ersichtliche Gesichtspunkte ebenso wenig wie das Landgericht gewürdigt und so eine falsche Entscheidung bestätigt. § 356a StPO kann jedoch nicht generell ein Urteil erneut zur Überprüfung stellen, sondern soll Gehörsverletzungen heilen. Eine entsprechende Behauptung hinsichtlich des Strafausspruchs ist dem Vorbringen jedoch nicht zu entnehmen. Sie träfe auch nicht zu.

Nack Wahl Hebenstreit

Graf Sander