Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
3 StR 282/11 KI-generiert

Scope of review for defendant’s unauthorized absence in criminal proceedings; exclusion of evidence submitted after appeal deadline

Geschäftsnummer 3 StR 282/11
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Deutschland (DE)
Entscheiddatum
Ausgang Abgewiesen (Dismissed)
Kostenauflage zulasten Beschwerdeführer/in
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The German Federal Court of Justice (BGH) dismissed the defendant's appeal as unfounded, upholding the trial court's conviction and ordering the defendant to bear the costs of the legal remedy. The dispute centered on whether the trial court erred by continuing the main hearing in the defendant's absence under § 231 Abs. 2 StPO, which could constitute a procedural defect under § 338 Nr. 5 StPO. The court held that the revision court reviews the propriety of the defendant's absence based on its own knowledge at the time of the decision, but strictly limited to the arguments and evidence presented in the revision justification within the statutory deadline. Consequently, the court refused to consider evidence submitted after the deadline and rejected the argument that factual circumstances omitted from the justification should be considered ex officio, thereby rejecting the challenge to the procedural integrity of the absentia trial.

Legislator-Regeste

KI-generiert

§ 349 Abs. 2 StPO, § 338 Nr. 5 StPO, § 231 Abs. 2 StPO, § 344 Abs. 2 StPO; Scope of review for defendant’s unauthorized absence in criminal proceedings; exclusion of evidence submitted after appeal deadline: The dispute centered on whether the trial court erred by continuing the main hearing in the defendant's absence under § 231 Abs. 2 StPO, which could constitute a procedural defect under § 338 Nr. 5 StPO. The court held that the revision court reviews the propriety of the defendant's absence based on its own knowledge at the time of the decision, but strictly limited to the arguments and evidence presented in the revision justification within the statutory deadline. Consequently, the court refused to consider evidence submitted after the deadline and rejected the argument that factual circumstances omitted from the justification should be considered ex officio, thereby rejecting the challenge to the procedural integrity of the absentia trial.

Schlagwörter

KI-generiert
Abwesenheitsverfahren unerlaubte Entfernung Kognitionsbefugnis strafrechtliches Revisionsverfahren gesetzliche Verfahrensfrist Fernhaltemassnahme

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
§ 349 Abs. 2 StPO
Cited in the dispositive as the legal basis for dismissing the appeal as unfounded because the review revealed no legal error to the defendant's detriment.
§ 338 Nr. 5 StPO
2, § 338 Nr. 5 StPO), bemerkt der Senat ergänzend:
§ 231 Abs. 2 StPO
§ 344 Abs. 2 StPO
Der Auffassung, es seien entgegen § 344 Abs. 2 StPO von Amts wegen auch Umstände zu berücksichtigen, zu denen die Rechtfertigungsschrift schweigt (vgl.

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
5 StR 997/83
März 1984 - 5 StR 997/83, StV 1984, 326; Beschluss vom 3.
4 StR 506/02
April 2003 - 4 StR 506/02; vgl.
KI-generiert
1 StR 616/17
Continuation of criminal trial in absentia due to foreign police detention and denial of defense suspension based on co-defendant’s unavailability
5 StR 460/08
Defendant's absence during witness release hearing as absolute grounds for revision under § 338 No. 5 StPO
5 StR 29/21
Inadmissibility of procedural objection due to indeterminate facts and excluded causal impact on judgment
5 StR 161/14
Criminal trial in absentia: failure to prove unauthorized absence of medically incapacitated defendant as required for lawful continuation under § 231 Abs. 2 StPO
1 StR 474/11
Unlawful absence from continuation trial: Validity of concluding hearing in defendant's absence after unexcused departure abroad

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
§ 349 Abs. 2 StPO

Cited in the dispositive as the legal basis for dismissing the appeal as unfounded because the review revealed no legal error to the defendant's detriment.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Revisionsgrund der Abwesenheit des Angeklagten in der Hauptverhandlung: Prüfung der Eigenmächtigkeit der Abwesenheit durch das Revisionsgericht

[TENOR]

Die Revision des Angeklagten gegen das Urteil des Landgerichts Düsseldorf vom 23. März 2011 wird als unbegründet verworfen, da die Nachprüfung des Urteils auf Grund der Revisionsrechtfertigung keinen Rechtsfehler zum Nachteil des Angeklagten ergeben hat (§ 349 Abs. 2 StPO). Der Beschwerdeführer hat die Kosten des Rechtsmittels zu tragen.

Zu der Rüge, das Landgericht habe die Hauptverhandlung zu Unrecht in Abwesenheit des Angeklagten zu Ende geführt (§ 231 Abs. 2, § 338 Nr. 5 StPO), bemerkt der Senat ergänzend:

Ob sich ein Angeklagter im Sinne des § 231 Abs. 2 StPO eigenmächtig aus der Hauptverhandlung entfernt hat oder bei deren Fortsetzung eigenmächtig ausgeblieben ist, hat das Revisionsgericht nach der bisherigen Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs zwar ausgehend vom Kenntnisstand zum Zeitpunkt der Revisionsentscheidung im Freibeweis zu überprüfen, jedoch - wie auch sonst die behauptete Verletzung von Vorschriften über das Verfahren - nur auf der Grundlage eines entsprechenden Revisionsvortrags (BGH, Urteil vom 6. März 1984 - 5 StR 997/83, StV 1984, 326; Beschluss vom 3. April 2003 - 4 StR 506/02; vgl. auch Meyer-Goßner, StPO, 54. Aufl., § 231 Rn. 25). Der Auffassung, es seien entgegen § 344 Abs. 2 StPO von Amts wegen auch Umstände zu berücksichtigen, zu denen die Rechtfertigungsschrift schweigt (vgl. OLG Köln, Beschluss vom 7. August 1984 - 3 Ss 242/84, StV 1985, 50), schließt sich der Senat nicht an.

Die vom Beschwerdeführer mit Schriftsatz vom 19. Oktober 2011 - nach Ablauf der Revisionsbegründungsfrist - nachgereichten Urkunden darf der Senat somit bei seiner Entscheidung nicht mehr berücksichtigen.

Offen bleiben kann danach, ob der genannten Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs weiter zu folgen oder eine Bindung des Revisionsgerichts an rechtsfehlerfreie tatrichterliche Feststellungen zur Eigenmächtigkeit anzunehmen ist (hierzu LR/Becker, StPO, 26. Aufl., § 231 Rn. 44 mwN).

Becker Hubert Schäfer

Mayer Menges