Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
5 StR 331/11 KI-generiert

Validity of unsigned judgment when alternate judge's vacation ends after statutory deadline

Geschäftsnummer 5 StR 331/11
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Deutschland (DE)
Entscheiddatum
Ausgang Abgewiesen (Dismissed)
Kostenauflage zulasten Beschwerdeführer/in
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The Federal Court of Justice (5th Criminal Senate) granted the defendant reinstatement into the former position against the missed deadline for filing a motion for revision, rendering the lower court's rejection order moot, and subsequently dismissed the appeals as unfounded, leaving the conviction by the Regional Court of Berlin in force; the dispute centered on whether the trial panel committed procedural error by signing the judgment with one missing judge’s signature because that judge returned from vacation after the statutory waiting period for the judgment’s issuance had expired; the court held that the procedural objection under § 338 No. 7 Code of Criminal Procedure was admissible but unfounded, as there was no evidence of an assessment error in deciding not to wait for the returning alternate judge beyond the maximum deadline set forth in § 275(1) sentence 2 and § 275(2) sentence 2 Code of Criminal Procedure.

Legislator-Regeste

KI-generiert

§ 349 Abs. 2 StPO, § 338 Nr. 7 StPO, § 275 Abs. 2 Satz 2 StPO, § 275 Abs. 1 Satz 2 StPO; Validity of unsigned judgment when alternate judge's vacation ends after statutory deadline: 7 Code of Criminal Procedure was admissible but unfounded, as there was no evidence of an assessment error in deciding not to wait for the returning alternate judge beyond the maximum deadline set forth in § 275(1) sentence 2 and § 275(2) sentence 2 Code of Criminal Procedure.

Schlagwörter

KI-generiert
Revision eines Entscheids gesetzliche Verfahrensfrist Verfahrensrügen Strafprozessordnung Wartezeit Wiederaufnahme des Abwesenheitsverfahrens

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
§ 349 Abs. 2 StPO
Procedural basis cited in the dispositive for dismissing the appeals as unfounded.
§ 338 Nr. 7 StPO
Die Verfahrensrüge nach § 338 Nr. 7 StPO ist zulässig, aber unbegründet.
§ 275 Abs. 2 Satz 2 StPO
Für einen Beurteilungsfehler bei der Entscheidung, nicht auf die Urlaubsrückkehr des nach § 275 Abs. 2 Satz 2 StPO verhinderten weiteren Beisitzers vor Ablauf der Höchstfrist des § 275 Abs.
§ 275 Abs. 1 Satz 2 StPO
2 Satz 2 StPO verhinderten weiteren Beisitzers vor Ablauf der Höchstfrist des § 275 Abs. 1 Satz 2 StPO zu warten, ist nichts ersichtlich (vgl.
KI-generiert
5 StR 6/23
Wiedereinsetzung in den Stand against expired criminal revision deadline following service of complete judgment
5 StR 302/22
Criminal revision: validity of rejection of motion for recusal against presiding judge under § 338 Nr. 3 StPO
5 StR 279/22
Wiedereinsetzung in den vorigen Stand bei versäumter Revisionsbegründungsfrist mangels nachgewiesener Bevollmächtigung
5 StR 270/18
Restoration of status for late revision brief after cancellation of clarifying record amendment in Rügeverkümmerung case
6 StR 29/25
Reinstatement of lapsed criminal appeal deadline due to missing supplementary judgment reasoning

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
§ 349 Abs. 2 StPO

Procedural basis cited in the dispositive for dismissing the appeals as unfounded.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Strafurteil: Ersetzung der Unterschrift des wegen Urlaubs verhinderten Beisitzers trotz Urlaubsendes vor Fristablauf

[TENOR]

Dem Angeklagten E. wird Wiedereinsetzung in den vori-gen Stand gegen die Versäumung der Frist zur Begründung der Revision gegen das Urteil des Landgerichts Berlin vom 14. März 2011 gewährt. Damit ist der Beschluss des Landgerichts vom 8. Juni 2011 gegenstandslos.

Die Revisionen der Angeklagten gegen das genannte Urteil werden nach § 349 Abs. 2 StPO als unbegründet verworfen.

Jeder Beschwerdeführer hat die Kosten seines Rechtsmittels zu tragen.

Die Verfahrensrüge nach § 338 Nr. 7 StPO ist zulässig, aber unbegründet. Für einen Beurteilungsfehler bei der Entscheidung, nicht auf die Urlaubsrückkehr des nach § 275 Abs. 2 Satz 2 StPO verhinderten weiteren Beisitzers vor Ablauf der Höchstfrist des § 275 Abs. 1 Satz 2 StPO zu warten, ist nichts ersichtlich (vgl. Meyer-Goßner, StPO, 54. Aufl., § 275 Rn. 21). Ein tragfähiger Rückschluss aus handschriftlichen Änderungen des Vorsitzenden auf einen besonderen Beratungsbedarf für die Fassung der Urteilsgründe ist nicht möglich.

Basdorf Brause Schaal

Schneider Bellay