Competence of extra-hearing judicial panel to order audiovisual witness examination under § 247a StPO
Deutschland (DE)
Legislator-Zusammenfassung
KI-generiertThe German Federal Court of Criminal Justice (BGH) dismissed the appeals of the defendants as unfounded, affirming the lower court's judgment and leaving it in force. The case involved a procedural challenge by the defendants arguing that the lower court violated statutory requirements and constitutional rights by issuing ex parte orders for the audiovisual examination of witnesses pursuant to § 247a StPO from a judicial panel composed outside the main hearing, rather than from the full tribunal including lay judges present in the trial chamber. The BGH held that there is no statutory provision or systemic requirement mandating that the tribunal specifically seated in the main hearing must decide on such audiovisual examination orders, and that ex parte decisions are permissible to ensure necessary lead time for technical preparations and legal certainty. The court further reasoned that this procedure does not restrict the defense because the tribunal remains unbound by its ex parte decision and may modify or revoke the order at any time during the main hearing, thus upholding the constitutionality of the judicial composition used.
Legislator-Regeste
KI-generiert§ 349 Abs. 2 StPO, § 247a StPO; Competence of extra-hearing judicial panel to order audiovisual witness examination under § 247a StPO: The case involved a procedural challenge by the defendants arguing that the lower court violated statutory requirements and constitutional rights by issuing ex parte orders for the audiovisual examination of witnesses pursuant to § 247a StPO from a judicial panel composed outside the main hearing, rather than from the full tribunal including lay judges present in the trial chamber. The BGH held that there is no statutory provision or systemic requirement mandating that the tribunal specifically seated in the main hearing must decide on such audiovisual examination orders, and that ex parte decisions are permissible to ensure necessary lead time for technical preparations and legal certainty. The court further reasoned that this procedure does not restrict the defense because the tribunal remains unbound by its ex parte decision and may modify or revoke the order at any time during the main hearing, thus upholding the constitutionality of the judicial composition used.
Schlagwörter
KI-generiertZitierte Gesetzesbestimmungen
KI-generiertZitierte Rechtsprechung
KI-generiertVerwandte Entscheide
KI-generiertZentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator
KI-generiertLegal basis cited in the operative order for dismissing the revisions as unfounded.
Volltext
Beweisaufnahme im Strafverfahren: Gerichtsbesetzung bei Anordnung einer audiovisuellen Zeugenvernehmung
[TENOR]
Die Revisionen der Angeklagten gegen das Urteil des Landgerichts Potsdam vom 30. Dezember 2010 werden nach § 349 Abs. 2 StPO als unbegründet verworfen.
Jeder Beschwerdeführer hat die Kosten seines Rechtsmittels zu tragen.
Ergänzend bemerkt der Senat zu den von allen Angeklagten jeweils zulässig erhobenen Verfahrensrügen der Verletzung des § 247a StPO:
Das Landgericht hat – nach Anhörung der Verfahrensbeteiligten – auf jeweils schriftlich gestellten Antrag zweier Zeugen deren audiovisuelle Vernehmung gemäß § 247a StPO durch außerhalb der Hauptverhandlung erlassene Beschlüsse angeordnet und diese den Verfahrensbeteiligten formlos mitgeteilt. Eine Verkündung und Verlesung der Beschlüsse in der Hauptverhandlung erfolgte nicht. Entsprechend den Anordnungen wurden die Zeugen audiovisuell vernommen, ohne dass die Angeklagten dieser Vorgehensweise widersprachen.
Die von den Revisionen vorgebrachten Einwendungen, dass die Beschlussanordnungen nach § 247a StPO nicht vom gesetzlichen Richter im Sinne des Art. 101 Abs. 1 Satz 2 GG erlassen worden seien, weil hierfür ausschließlich die Gerichtsbesetzung in der Hauptverhandlung einschließlich der Schöffen zuständig gewesen wäre, greifen nicht. Eine gesetzliche Regelung, wonach zwingend die Gerichtsbesetzung in der Hauptverhandlung über die Anordnung nach § 247a StPO zu entscheiden hat, besteht nicht. Ein solches Erfordernis ist auch nicht aus der Gesetzessystematik als Vorschrift des Zweiten Buches, 6. Abschnitt der Strafprozessordnung herzuleiten. Der Bundesgerichtshof hat mehrfach entschieden, dass auch bei laufender Hauptverhandlung Gerichtsentscheidungen in der Besetzung außerhalb der Hauptverhandlung getroffen werden können (vgl. BGH, Urteil vom 27. August 1986 – 3 StR 223/86, BGHSt 34, 154, 155 f.; BGH, Beschluss vom 11. Januar 2011 – 1 StR 648/10, StV 2011, 295).
Auch vorliegend ist die Beschlussfassung des Gerichts in der Besetzung außerhalb der Hauptverhandlung nicht zu beanstanden. Zur Vorbereitung der audiovisuellen Vernehmung ist mitunter eine erhebliche Vorlaufzeit erforderlich, etwa um die technischen und tatsächlichen Modalitäten der Vernehmung abzuklären (vgl. Becker in Löwe/Rosenberg, StPO, 26. Aufl., § 247a Rn. 17). Darüber hinaus hat das Gericht im Interesse der Verfahrensbeteiligten, insbesondere wenn ein Zeuge zu seinem Schutz seine audiovisuelle Vernehmung bereits im Vorfeld beantragt hat, aus Gründen der Rechtsklarheit die beabsichtigte Entscheidung zu treffen und die Beteiligten hierüber in Kenntnis zu setzen. Die Verteidigung des Angeklagten wird hierdurch nicht eingeschränkt, weil das Gericht in der Hauptverhandlung an seine Entscheidung nicht gebunden ist und jederzeit – namentlich auch auf entsprechenden Antrag von Seiten des Angeklagten – seine Entscheidung ändern kann (vgl. Becker aaO).
Basdorf Raum Schneider
König Bellay