Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
V ZA 14/11 KI-generiert

Denial of court-appointed counsel for legal revision due to failure to substantiate lack of available representation

Geschäftsnummer V ZA 14/11
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Deutschland (DE)
Entscheiddatum
Ausgang Abgewiesen (Dismissed)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The Federal Court of Civil Procedure dismissed the defendant's application for the appointment of an auxiliary attorney for legal revision, rejecting the request as unfounded. The dispute arose after the defendant's appeal was rejected by the Landgericht, and the defendant subsequently sought court-appointed counsel for the legal revision phase, claiming they could not find a willing attorney. The decisive legal basis was Section 78b of the Code of Civil Procedure, which requires a party to substantively demonstrate that they attempted to find representation through reasonable efforts; the court held that the defendant's mere statement that attorneys had declined the mandate failed to meet this requirement for a detailed factual explanation and proof of the reasons for refusal.

Legislator-Regeste

KI-generiert

§ 78b ZPO; Denial of court-appointed counsel for legal revision due to failure to substantiate lack of available representation: Nach § 78b ZPO kann einer Partei ein Rechtsanwalt beigeordnet werden, wenn sie einen zu ihrer Vertretung bereiten Rechtsanwalt nicht findet und die Rechtsverfolgung nicht mutwillig oder aussichtslos erscheint.

Schlagwörter

KI-generiert
unentgeltliche Rechtsverbeiständung Revisionsgesuch Zivilprozessordnung Gesuch um Ernennung Beweislosigkeit Sachverhaltsgrundlage

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
§ 78b ZPO
Nach § 78b ZPO kann einer Partei ein Rechtsanwalt beigeordnet werden, wenn sie einen zu ihrer Vertretung bereiten Rechtsanwalt nicht findet und die Rechtsverfolgung nicht mutwillig oder aussichtslos erscheint.

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
IX ZB 186/06
Januar 2007 - IX ZB 186/06, FamRZ 2007, 635 f.).
III ZB 4/95
April 1005 - III ZB 4/95, NJW-RR 1995, 1016).
KI-generiert
2 B 28/22
Appointment of mandatory counsel for non-admission of revision complaint denied due to hopeless prospects of success
V ZR 46/24
Eligibility for appointment of court-appointed counsel: failure to prove unsuccessful attempts to retain private counsel
IX ZR 217/23
Denial of standby counsel and legal aid for complaint against non-admission of revision due to lack of prospects and failure to demonstrate effective search for alternative representation
V ZR 136/13
Denial of mandatory counsel appointment where client-imposed drafting constraints precipitated lawyer resignation
VIII ZA 17/23
Denial of court-appointed counsel for procedurally inadmissible legal appeal and non-existent non-acceptance complaint

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Beiordnung eines Notanwalts für Rechtsbeschwerde nach Berufungsverwerfung

[TENOR]

Der Antrag der Beklagten auf Beiordnung eines Notanwalts für die Durchführung einer Rechtsbeschwerde gegen den Beschluss der 11. Zivilkammer des Landgerichts Karlsruhe vom 10. Mai 2011 wird zurückgewiesen.

[GRUENDE]

Der Antrag auf Beiordnung eines Notanwalts ist nicht begründet.

Nach § 78b ZPO kann einer Partei ein Rechtsanwalt beigeordnet werden, wenn sie einen zu ihrer Vertretung bereiten Rechtsanwalt nicht findet und die Rechtsverfolgung nicht mutwillig oder aussichtslos erscheint.

Die zuerst genannte Voraussetzung ist nur erfüllt, wenn die Partei trotz zumutbare Anstrengungen einen zu ihrer Vertretung bereiten Rechtsanwalt nicht gefunden und ihre diesbezüglichen Bemühungen dem Gericht substantiiert dargelegt und gegebenenfalls nachgewiesen hat (s. nur BGH, Beschluss vom 25. Januar 2007 - IX ZB 186/06, FamRZ 2007, 635 f.). Daran fehlt es hier. Die Beklagten haben zwar innerhalb der bis zum 16. Juni 2011 laufenden Rechtsmittelfrist den Antrag auf Beiordnung eines Notanwalts gestellt, aber nicht dargelegt, aus welchen Gründen die von ihnen genannten Rechtsanwälte zur Übernahme des Mandats nicht bereit waren. Ihre bloße Erklärung, die Rechtsanwälte hätten eine Vertretung abgelehnt, genügt den Anforderungen an eine substantiierte Darlegung und einen Nachweis nicht (vgl. BGH, Beschluss vom 27. April 1005 - III ZB 4/95, NJW-RR 1995, 1016).

Lemke Schmidt-Räntsch Stresemann

Roth Weinland