Denial of co-defendant's evidence motion: admissible only via § 244 Abs. 2 StPO fact-finding plea, not § 244 Abs. 3–6 StPO procedural violation
Deutschland (DE)
Legislator-Zusammenfassung
KI-generiertThe German Federal Court of Justice (BGH) 3rd Criminal Senate dismissed the appeals of the defendants against the Landgericht Hildesheim judgment, upholding the original conviction and ordering each appellant to bear the costs of their legal remedy. The dispute centered on the procedural validity of the first-instance court's refusal to grant a co-defendant's motion for an expert opinion and judicial inspection regarding line-of-sight visibility from a specific location to a vehicle, a rejection that was deemed sufficiently reasoned to preclude further review by the appellate court. In an obiter dictum, the court clarified the decisive legal standard for challenging such evidentiary omissions: a co-defendant who did not personally join the evidentiary motion is barred from raising a specific appeal under § 244 Abs. 3-6 StPO (procedural violation of evidence rules) and must instead rely on a general "insufficient investigation of the facts" plea under § 244 Abs. 2 StPO, which requires more detailed argumentation under § 344 Abs. 2 StPO, thereby aligning the 3rd Senate with the 5th Senate's view and distinguishing it from earlier contradictory rulings.
Legislator-Regeste
KI-generiert§ 349 Abs. 2 StPO, § 244 Abs. 2 StPO, § 344 Abs. 2 Satz 2 StPO; Denial of co-defendant's evidence motion: admissible only via § 244 Abs. 2 StPO fact-finding plea, not § 244 Abs. 3–6 StPO procedural violation: The dispute centered on the procedural validity of the first-instance court's refusal to grant a co-defendant's motion for an expert opinion and judicial inspection regarding line-of-sight visibility from a specific location to a vehicle, a rejection that was deemed sufficiently reasoned to preclude further review by the appellate court. In an obiter dictum, the court clarified the decisive legal standard for challenging such evidentiary omissions: a co-defendant who did not personally join the evidentiary motion is barred from raising a specific appeal under § 244 Abs. 3-6 StPO (procedural violation of evidence rules) and must instead rely on a general "insufficient investigation of the facts" plea under § 244 Abs. 2 StPO, which requires more detailed argumentation under § 344 Abs. 2 StPO, thereby aligning the 3rd Senate with the 5th Senate's view and distinguishing it from earlier contradictory rulings.
Schlagwörter
KI-generiertZitierte Gesetzesbestimmungen
KI-generiertZitierte Rechtsprechung
KI-generiertVerwandte Entscheide
KI-generiertZentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator
KI-generiertCited as the legal basis for the dismissal of the appeals because the judicial review did not reveal any legal error to the detriment of the defendants.
Volltext
Strafverfahren: Ablehnung des Beweisantrags eines Mitangeklagten als Revisionsgrund
[TENOR]
Die Revisionen der Angeklagten gegen das Urteil des Landgerichts Hildesheim vom 16. Februar 2011 werden als unbegründet verworfen, da die Nachprüfung des Urteils auf Grund der Revisionsrechtfertigungen keinen Rechtsfehler zum Nachteil der Angeklagten ergeben hat (§ 349 Abs. 2 StPO).
Jeder Beschwerdeführer hat die Kosten seines Rechtsmittels zu tragen.
Ergänzend bemerkt der Senat:
Das Landgericht hat den Antrag des Angeklagten M. E. auf Einholung eines Sachverständigengutachtens und Einnahme eines richterlichen Augenscheins zur Frage der Einsichtsmöglichkeiten vom Standort der Mu. und E. E. in den Pkw der F. E. mit tragfähiger Begründung abgelehnt. Der Senat braucht deshalb nicht zu entscheiden, unter welchem rechtlichen Gesichtspunkt der Angeklagte W. E. , der sich dem Antrag nicht angeschlossen hat, die Ablehnung des Antrags angreifen konnte. Der Senat hält allerdings die Auffassung des 5. Strafsenats für richtig, auch in Fällen einer übereinstimmenden Interessenlage einen die Beweiserhebung nicht selbst beantragenden Mitangeklagten oder sonst Beteiligten auf die Aufklärungsrüge nach § 244 Abs. 2 StPO zu verweisen, die je nach Fallgestaltung weitergehenden Vortrags im Sinne des § 344 Abs. 2 Satz 2 StPO bedarf, während ihm die Rüge einer Verletzung der Bestimmungen des § 244 Abs. 3 bis 6 StPO dagegen nicht eröffnet ist (vgl. BGH, Beschluss vom 4.
Mai 2011 - 5 StR 124/11, StraFo 2011, 280 f.; anders BGH, Urteil vom 16. Juni 1983 - 2 StR 837/82, BGHSt 32, 10, 12; Urteil vom 24. Juli 1998 - 3 StR 78/98, StraFo 1998, 375, 376, insoweit nicht abgedruckt in BGHSt 44, 138 ff.; Meyer-Goßner, StPO, 54. Aufl. 2011, § 244 Rn. 84, § 337 Rn. 18).
Becker von Lienen Schäfer
Mayer Menges