Rejection of counter-plea against dispute value determination in non-admission appeal proceedings: sufficiency of sworn affidavit to prove burden exceeding partial appellate loss.
Deutschland (DE)
Legislator-Zusammenfassung
KI-generiertThe BGH 1st Civil Senate dismissed the defendant's counter-plea regarding the dispute value determination in a decision dated July 21, 2011, thereby upholding the previously established amount for the non-admission appeal and the corresponding revision complaint. The dispute concerned a request for justification of the dispute value fixed in a May 19, 2011, senate order, which the court reclassified as a counter-plea against the valuation of the non-admission complaint. The court held that it was correct to base the dispute value on the undisturbed first-instance assessment, calculating the amount based on the defendant’s partial defeat of 57.5% (€14,375) in the appellate proceedings rather than the full claim of €25,000, and determined that a sworn affidavit regarding a competitive prohibition did not sufficiently demonstrate that the actual burden on the defendant exceeded this calculated threshold. The decisive legal basis is the procedural rule governing the determination of dispute value in non-admission appeal proceedings, specifically the principle that the value is derived from the extent of the party’s successful challenge in the prior instance, subject to proof that the actual legal interest or burden justifies a higher valuation.
Legislator-Regeste
KI-generiertRejection of counter-plea against dispute value determination in non-admission appeal proceedings: sufficiency of sworn affidavit to prove burden exceeding partial appellate loss: The dispute concerned a request for justification of the dispute value fixed in a May 19, 2011, senate order, which the court reclassified as a counter-plea against the valuation of the non-admission complaint. The court held that it was correct to base the dispute value on the undisturbed first-instance assessment, calculating the amount based on the defendant’s partial defeat of 57.5% (€14,375) in the appellate proceedings rather than the full claim of €25,000, and determined that a sworn affidavit regarding a competitive prohibition did not sufficiently demonstrate that the actual burden on the defendant exceeded this calculated threshold. The decisive legal basis is the procedural rule governing the determination of dispute value in non-admission appeal proceedings, specifically the principle that the value is derived from the extent of the party’s successful challenge in the prior instance, subject to proof that the actual legal interest or burden justifies a higher valuation.
Schlagwörter
KI-generiertVerwandte Entscheide
KI-generiertVolltext
Gegenvorstellung: Bitte um Begründung der Streitwertfestsetzung
[TENOR]
Die Gegenvorstellung der Beklagten gegen die Streitwertfestsetzung im Senatsbeschluss vom 19. Mai 2011 wird zurückgewiesen.
Der Senat sieht in der mit Schriftsatz des Beklagtenvertreters vom 21. Juni 2011 geäußerten Bitte um Begründung dieser Streitwertfestsetzung eine Gegenvorstellung.
Der Senat ist bei der Festsetzung des Streitwertes des Nichtzulassungsbeschwerdeverfahrens und des dementsprechenden Wertes der mit der Revision geltend zu machenden Beschwer von der von den Parteien nicht angegriffenen Streitwertfestsetzung im Berufungsverfahren ausgegangen. Er hat dabei insbesondere berücksichtigt, dass die Beklagte im Berufungsverfahren nicht in voller Höhe (= 25.000 €), sondern nur zu 57,5% (= 14.375 €) unterlegen war. Die von der Nichtzulassungsbeschwerde vorgelegte eidesstattliche Versicherung des Leiters der Vertriebssteuerung der Beklagten vom 2. November 2010 rechtfertigte eine Erhöhung des Wertes der Beschwer nicht. Mit den dort gemachten Angaben hat die Beklagte nicht glaubhaft gemacht, dass das ihr vom Berufungsgericht auferlegte Werbeverbot sie in einer wertmäßig den Betrag von 14.375 € übersteigenden Höhe beschwert.
RiBGH Pokrant ist in Urlaub und kann daher nicht unterschreiben.
Bornkamm
Bornkamm
Schaffert
RiBGH Dr. Löffler ist in Urlaub undkann daher nicht unterschreiben.
Kirchhoff
Bornkamm