Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
1 StR 81/11 KI-generiert

Threshold amounts for "particularly serious" tax evasion under § 370 Abs. 3 AO: distinction between concealing turnover and obtaining unjustified payments

Geschäftsnummer 1 StR 81/11
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Deutschland (DE)
Entscheiddatum
Ausgang Abgewiesen (Dismissed)
Kostenauflage zulasten Beschwerdeführer/in
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The Federal Court of Justice (1st Criminal Senate) rejected the defendant’s appeal as unfounded, leaving the Hamburg Regional Court’s conviction for tax evasion in force, and ordered the defendant to bear the costs of the legal remedy. The case involved a challenge to the conviction based on whether the value of the tax evasion constituted a "particularly serious case" under German tax law; while the lower court erroneously applied the €50,000 threshold, it did not classify the specific offenses (concealing sales turnover) as such. The decisive legal basis is § 370 Abs. 3 AO, where the court clarified that the threshold for a "particularly serious case" is €100,000 when the defendant merely conceals facts (e.g., undeclared turnover), distinct from the €50,000 threshold applicable when the defendant actively obtains unjustified payments from the tax office (e.g., via carousel fraud); because the lower court ultimately imposed sentences not predicated on the erroneous "particularly serious" classification, the error did not warrant reversal.

Legislator-Regeste

KI-generiert

§ 349 Abs. 2 StPO, § 370 Abs. 3 Satz 2 Nr. 1 AO, § 370 Abs. 3 AO; Threshold amounts for "particularly serious" tax evasion under § 370 Abs. 3 AO: distinction between concealing turnover and obtaining unjustified payments: The case involved a challenge to the conviction based on whether the value of the tax evasion constituted a "particularly serious case" under German tax law; while the lower court erroneously applied the €50,000 threshold, it did not classify the specific offenses (concealing sales turnover) as such. The decisive legal basis is § 370 Abs. 3 AO, where the court clarified that the threshold for a "particularly serious case" is €100,000 when the defendant merely conceals facts (e.g., undeclared turnover), distinct from the €50,000 threshold applicable when the defendant actively obtains unjustified payments from the tax office (e.g., via carousel fraud); because the lower court ultimately imposed sentences not predicated on the erroneous "particularly serious" classification, the error did not warrant reversal.

Schlagwörter

KI-generiert
Steuerhinterziehung Warenumsatzsteuer schwere Straftaten Betrug fehlerhafte Strafzumessung Streitwertgrenze

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
§ 349 Abs. 2 StPO
Cited as the procedural basis for rejecting the appeal as unfounded because the review of the appeal did not reveal any legal error to the defendant's disadvantage.
§ 370 Abs. 3 Satz 2 Nr. 1 AO
im großen Ausmaß nicht gerechtfertigte Steuervorteile erlangt (§ 370 Abs. 3 Satz 2 Nr. 1 AO), wenn der Täter ungerechtfertigte Zahlungen vom Finanzamt erlangt hat, etwa bei Steuererstattungen durch Umsatzsteuerkarusselle, Kettengeschäfte oder durch Einschaltung von sog.
§ 370 Abs. 3 AO
§ 370 Abs. 3 AO angenommen.

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
1 StR 416/08
Dezember 2008 - 1 StR 416/08 -, Rn.
BGHSt 53, 71
38, 39, BGHSt 53, 71, 85).
KI-generiert
1 StR 373/15
Tax evasion threshold: unified €50,000 limit for particularly serious cases under § 370 Abs. 3 AO replacing dual endangerment/loss standards
1 StR 579/11
Tax evasion "in large scale": 50,000 EUR threshold for "grasp in the cash box" via offsets versus 100,000 EUR for mere concealment
1 StR 116/11
Tax evasion sentencing: mandatory reasoning requirements for rejecting a "particularly serious case" based on large-scale tax reduction
1 StR 90/11
Tax Evasion and Wage Embezzlement: Distinction Between Individual Acts and Organizational Delict, Statutory Penalty Ranges for Aiding and Abetting, and Application of Social Security Gross-Up to Partial Cash Wages
1 StR 189/14
Tax evasion via omission: Misconception of § 370 Abs. 1 Nr. 2 AO as mere non-payment of due taxes

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
§ 349 Abs. 2 StPO

Cited as the procedural basis for rejecting the appeal as unfounded because the review of the appeal did not reveal any legal error to the defendant's disadvantage.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Besonders schwerer Fall der Steuerhinterziehung: Wertgrenzen

[TENOR]

Die Revision des Angeklagten gegen das Urteil des Landgerichts Hamburg vom 12. November 2010 wird als unbegründet verworfen, da die Nachprüfung des Urteils auf Grund der Revisionsrechtfertigung keinen Rechtsfehler zum Nachteil des Angeklagten ergeben hat (§ 349 Abs. 2 StPO).

Der Beschwerdeführer hat die Kosten des Rechtsmittels zu tragen.

Ergänzend bemerkt der Senat:

Ab einem Hinterziehungsbetrag von 50.000 € sind Steuern in großem Maße verkürzt bzw. im großen Ausmaß nicht gerechtfertigte Steuervorteile erlangt (§ 370 Abs. 3 Satz 2 Nr. 1 AO), wenn der Täter ungerechtfertigte Zahlungen vom Finanzamt erlangt hat, etwa bei Steuererstattungen durch Umsatzsteuerkarusselle, Kettengeschäfte oder durch Einschaltung von sog. Serviceunternehmen. Beschränkt sich das Verhalten des Täters dagegen darauf, die Finanzbehörden pflichtwidrig über steuerlich erhebliche Tatsachen in Unkenntnis zu lassen - wie hier durch Nichterklärung eines Teils der Umsätze -, liegt die Wertgrenze zum großen Ausmaß bei 100.000 € (BGH, Urteil vom 2.

Dezember 2008 - 1 StR 416/08 -, Rn. 38, 39, BGHSt 53, 71, 85). Die Strafkammer ist zwar zunächst unzutreffend von der 50.000 €-Grenze ausgegangen. Hierauf beruht das Urteil jedoch nicht. Die Strafkammer hat nämlich gleichwohl bei den entsprechenden Taten keine besonders schweren Fälle i.S.v. § 370 Abs. 3 AO angenommen. Der Senat vermag auszuschließen, dass das Landgericht bei Vermeidung des Irrtums mildere Einzelstrafen und eine noch mildere Gesamtstrafe verhängt hätte.

Nack Wahl Hebenstreit

Graf Jäger