Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
II ZR 58/10 KI-generiert

Voting prohibition under § 136 Abs. 1 AktG for sole shareholder in one-person stock corporation (Einmann-AG)

Geschäftsnummer II ZR 58/10
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Deutschland (DE)
Entscheiddatum
Ausgang Abgewiesen (Dismissed)
Kostenauflage zulasten Beschwerdeführer/in
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The German Federal Court of Justice (BGH) dismissed the plaintiff's complaint, upholding the Munich Court of Appeal's refusal to allow an appeal to the Federal Court, thereby leaving the lower court's judgment final and adverse to the plaintiff. The dispute concerned the validity of a shareholder's voting rights in a one-person stock corporation, specifically whether the statutory prohibition on voting in one's own interests under Section 136(1) of the German Stock Corporation Act (AktG) applies when there is only a single shareholder. The Court determined that no revision was admissible because the legal question lacked fundamental significance; citing established jurisprudence analogous to Section 47(4) of the Limited Liability Companies Act (GmbHG), the BGH held that the prohibition aims to protect corporate assets against individual shareholders, a conflict of interest that does not exist in a one-person entity, and thus the prohibition generally inapplicable in such cases.

Legislator-Regeste

KI-generiert

§ 543 Abs. 2 ZPO, § 136 Abs. 1 AktG, § 47 Abs. 4 GmbHG, § 136 AktG, § 97 ZPO, § 544 Abs. 4 Satz 2, 2. Halbsatz ZPO; Voting prohibition under § 136 Abs. 1 AktG for sole shareholder in one-person stock corporation (Einmann-AG): The dispute concerned the validity of a shareholder's voting rights in a one-person stock corporation, specifically whether the statutory prohibition on voting in one's own interests under Section 136(1) of the German Stock Corporation Act (AktG) applies when there is only a single shareholder. The Court determined that no revision was admissible because the legal question lacked fundamental significance; citing established jurisprudence analogous to Section 47(4) of the Limited Liability Companies Act (GmbHG), the BGH held that the prohibition aims to protect corporate assets against individual shareholders, a conflict of interest that does not exist in a one-person entity, and thus the prohibition generally inapplicable in such cases.

Schlagwörter

KI-generiert
Stimmrecht der Gesellschaft Interessenkollision Gesellschaft mit beschränkter Haftung gesetzliches Verbot Grundrechte erworbener Anspruch

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
§ 543 Abs. 2 ZPO
Cited as the statutory basis for dismissing the complaint against the refusal to allow revision because none of the grounds for admission were present.
§ 136 Abs. 1 AktG
Die Frage, ob § 136 Abs. 1 AktG teleologisch dahin zu reduzieren ist, dass das Stimmverbot für einen Alleinaktionär nicht gilt, ist weder allgemein noch im Hinblick auf die besonderen Umstände des Streitfalls klärungsbedürftig.
§ 47 Abs. 4 GmbHG
Der Senat hat zu dem Stimmverbot nach § 47 Abs. 4 GmbHG bereits entschieden, dass die Vorschrift nur den Schutz des Gesellschaftsvermögens gegenüber einzelnen Gesellschaftern zugunsten der Gesamtheit der Gesellschafter, nicht aber zugunsten der Gesellschaftsgläubiger bezweckt (BGH, Beschluss vom 24.
§ 136 AktG
Abweichende Ansichten sind zu § 136 AktG nur vereinzelt vertreten und nicht oder nicht unter nachvollziehbarer Abgrenzung zu der genannten Entscheidung des Senats begründet worden.
§ 97 ZPO
Cited as the basis for ordering the plaintiff to bear the costs of the complaint proceedings.
§ 544 Abs. 4 Satz 2, 2. Halbsatz ZPO
Applied in the dispositive to waive the detailed reasoning of the decision.

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
II ZB 7/88
Oktober 1988 - II ZB 7/88, BGHZ 105, 324, 333).
BGHZ 105, 324
Oktober 1988 - II ZB 7/88, BGHZ 105, 324, 333).
KI-generiert
II ZR 375/13
Validity of single-instance voting binding agreements with non-shareholders under corporate law
II ZR 13/22
Voting ban for GmbH shareholders owning a third-party company and scope of positive resolution declaratory relief
II ZR 214/21
Voting ban for dominant shareholder in factual group facing organ damage claims; specificity requirements for § 147 (1) AktG resolutions
II ZR 190/17
Attribution of voting rights for coordinated shareholder action: exclusion of “change in corporate orientation” for initial policy establishment and formal interpretation of the single-case exemption
II ZR 394/17
Contract with one-person company of board member under § 112 AktG: applicability to sole-shareholder entities and pending board appointments

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
§ 543 Abs. 2 ZPO

Cited as the statutory basis for dismissing the complaint against the refusal to allow revision because none of the grounds for admission were present.

§ 544 Abs. 4 Satz 2, 2. Halbsatz ZPO

Applied in the dispositive to waive the detailed reasoning of the decision.

§ 97 ZPO

Cited as the basis for ordering the plaintiff to bear the costs of the complaint proceedings.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Aktiengesellschaft: Stimmrechtsausschluss in der Einmann-AG

[TENOR]

Die Beschwerde des Klägers gegen die Nichtzulassung der Revision in dem Urteil des 7. Zivilsenats des Oberlandesgerichts München vom 3. März 2010 wird zurückgewiesen, weil keiner der im Gesetz (§ 543 Abs. 2 ZPO) vorgesehenen Gründe vorliegt, nach denen der Senat die Revision zulassen darf. Der Rechtsstreit der Parteien hat weder grundsätzliche Bedeutung, noch erfordert er eine Entscheidung des Revisionsgerichts zur Fortbildung des Rechts oder zur Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung.

Die Frage, ob § 136 Abs. 1 AktG teleologisch dahin zu reduzieren ist, dass das Stimmverbot für einen Alleinaktionär nicht gilt, ist weder allgemein noch im Hinblick auf die besonderen Umstände des Streitfalls klärungsbedürftig. Der Senat hat zu dem Stimmverbot nach § 47 Abs. 4 GmbHG bereits entschieden, dass die Vorschrift nur den Schutz des Gesellschaftsvermögens gegenüber einzelnen Gesellschaftern zugunsten der Gesamtheit der Gesellschafter, nicht aber zugunsten der Gesellschaftsgläubiger bezweckt (BGH, Beschluss vom 24. Oktober 1988 - II ZB 7/88, BGHZ 105, 324, 333). Mit dieser Begründung scheidet ein Stimmverbot in der Einmann-GmbH grundsätzlich aus, weil dort ein solcher Interessengegensatz zwischen Einzelgesellschafter und Gesellschaftergesamtheit nicht besteht. Für § 136 Abs. 1 AktG gilt bei der Einmann-AG nach der nahezu einhelligen Meinung in der Literatur nichts anderes (vgl. nur Rieckers in Spindler/Stilz, AktG, 2. Aufl., § 136 Rn. 22; Spindler in K. Schmidt/Lutter, AktG, 2. Aufl., § 136 Rn. 8, jeweils m.w.N.). Abweichende Ansichten sind zu § 136 AktG nur vereinzelt vertreten und nicht oder nicht unter nachvollziehbarer Abgrenzung zu der genannten Entscheidung des Senats begründet worden. Der vorliegende Einzelfall gibt insoweit auch keine Veranlassung, Leitsätze für die Auslegung von Gesetzesbestimmungen des materiellen oder formellen Rechts aufzustellen oder Gesetzeslücken auszufüllen (§ 543 Abs. 2 Satz 1 Nr. 2 Alt. 1 ZPO).

Der Senat hat die Verfahrensrügen geprüft und für nicht durchgreifend erachtet.

Von einer näheren Begründung wird gemäß § 544 Abs. 4 Satz 2, 2. Halbsatz ZPO abgesehen.

Der Kläger trägt die Kosten des Beschwerdeverfahrens (§ 97 ZPO).

Streitwert: 500.000 €

Bergmann Strohn Reichart

Born Sunder