Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
8 B 109/10, 8 B 109/10 (8 C 6/11) KI-generiert

Admissibility of financial restitution claim under German asset recovery law pending final criminal rehabilitation decision

Geschäftsnummer 8 B 109/10, 8 B 109/10 (8 C 6/11)
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Deutschland (DE)
Entscheiddatum
Ausgang Gutgeheissen (Allowed)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The Federal Administrative Court vacated the administrative court's refusal of leave to appeal and ordered that leave for appeal be granted, overturning the lower instance's favorable ruling for the plaintiff. The dispute concerned the validity of an administrative authority's rejection of a financial restitution claim under German asset recovery law, specifically whether the claim became admissible following a procedural decision by a criminal court to reopen a previous rehabilitation case, which had previously dismissed a criminal rehabilitation application as inadmissible but was subsequently altered to dismiss it as unfounded. The decisive legal basis is § 132 Abs. 2 Nr. 2 VwGO, relying on the doctrine that a financial restitution claim under § 1 Abs. 7 VermG is permissible for rejection so long as no final criminal or administrative rehabilitation decision in favor of the former owner or their successors has been issued.

Legislator-Regeste

KI-generiert

§ 132 Abs. 2 Nr. 2 VwGO; Admissibility of financial restitution claim under German asset recovery law pending final criminal rehabilitation decision: The dispute concerned the validity of an administrative authority's rejection of a financial restitution claim under German asset recovery law, specifically whether the claim became admissible following a procedural decision by a criminal court to reopen a previous rehabilitation case, which had previously dismissed a criminal rehabilitation application as inadmissible but was subsequently altered to dismiss it as unfounded. The decisive legal basis is § 132 Abs. 2 Nr. 2 VwGO, relying on the doctrine that a financial restitution claim under § 1 Abs. 7 VermG is permissible for rejection so long as no final criminal or administrative rehabilitation decision in favor of the former owner or their successors has been issued.

Schlagwörter

KI-generiert
Vermögensabschöpfung strafrechtliche Rehabilitation Gesuch an eine Behörde Rückforderung von Leistungen prozessleitende Verfügungen Rückkehrrecht

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
§ 132 Abs. 2 Nr. 2 VwGO
Serves as the legal basis for granting leave to appeal (Revisionszulassung) due to the lower court's deviation from established case law.
KI-generiert
8 B 41/20, 8 B 41/20 (8 C 4/21)
Restitution claims of rehabilitated owner vs. custodian after return of confiscated funds under § 1 Abs. 7 VermG
8 B 65/13
Restitution of expropriated land and admissibility requirements for complaint against non-admission of revision
8 C 15/11
Effect of prior waiver on restitution after rehabilitation of criminal asset seizure under § 1 Abs. 7 VermG
8 B 105/09
Restitution eligibility for corporate shareholders under German asset restitution law
3 B 35/10
Fiktion des vollen Schadensausgleichs nach Rückübertragung konkretisierter Erbanteile

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
§ 132 Abs. 2 Nr. 2 VwGO

Serves as the legal basis for granting leave to appeal (Revisionszulassung) due to the lower court's deviation from established case law.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Revisionszulassung; zur Zulässigkeit der Zurückweisung eines vermögensrechtlichen Rückübertragungsanspruchs

[TENOR]

Die Entscheidung des Verwaltungsgerichts Magdeburg über die Nichtzulassung der Revision gegen sein Urteil vom 13. Oktober 2010 wird aufgehoben.

Die Revision wird zugelassen.

Die Entscheidung über die Kosten des Beschwerdeverfahrens folgt der Entscheidung in der Hauptsache.

Der Wert des Streitgegenstandes wird für das Beschwerdeverfahren und für das Revisionsverfahren - insoweit vorläufig - auf je 5 000 € festgesetzt.

[GRUENDE]

Die Beschwerde des Beklagten ist begründet. Die Revision ist nach § 132 Abs. 2 Nr. 2 VwGO zuzulassen, weil das angegriffene Urteil von dem entscheidungstragenden Rechtssatz im Beschluss des beschließenden Senats vom 18. April 2002 - BVerwG 8 B 9.02 - (Buchholz 428 § 1 Abs. 7 VermG Nr. 9 = juris Rn.

3) abweicht, wonach ein vermögensrechtlicher Rückübertragungsanspruch nach § 1 Abs. 7 VermG abgelehnt werden darf, wenn und solange eine strafrechtliche (oder verwaltungsrechtliche) Rehabilitierungsentscheidung zu Gunsten des Alteigentümers oder seiner Rechtsnachfolger nicht ergangen ist. Das angegriffene Urteil des Verwaltungsgerichts beruht auf dieser Abweichung. Denn nach seiner Auffassung ist der angefochtene vermögensrechtliche Ablehnungsbescheid des Beklagten vom 17. Juli 2009 allein deshalb rechtswidrig geworden und aufzuheben, weil das Landgericht Magdeburg mit Beschluss vom 26.

November 2009 (Reh. 5630/06) die Wiederaufnahme des früheren strafrechtlichen Rehabilitierungsverfahrens angeordnet und den rechtskräftigen Beschluss des Landgerichts Magdeburg vom 18. Dezember 2002 (Az.: Reh 4886/02) dahin abgeändert hat, dass der strafrechtliche Rehabilitierungsantrag nicht als unzulässig, sondern als unbegründet abgewiesen wird. Der vermögensrechtliche Antrag des Klägers vom 20. April 2009 sei mit dieser "Wiederaufnahmeentscheidung des Landgerichts Magdeburg im strafrechtlichen Rehabilitierungsverfahren zulässig geworden", sodass ein derzeit offener strafrechtlicher Rehabilitierungsantrag des Klägers vorliege.