Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
VIII ZR 139/10 KI-generiert

Preclusion of Unjust Enrichment Claims for Overpaid Ancillary Costs After Expiration of Statutory Settlement Deadline

Geschäftsnummer VIII ZR 139/10
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Deutschland (DE)
Entscheiddatum
Ausgang struck_off
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The Federal Court of Justice (BGH) intended to reject the revision by unanimous resolution, noting the procedural matter was ultimately resolved by the withdrawal of the appeal; the lower court's ruling prevailed in denying the landlord's claim. The dispute concerned whether a tenant’s credit from a faulty ancillary cost statement could be recovered via unjust enrichment after the statutory annual deadline for corrections had expired. The court held that the preclusion effect under § 556 para. 3 sentence 3 BGB bars the landlord from demanding repayment of erroneously calculated credits via § 812 para. 1 sentence 1 BGB after the deadline, just as it bars direct billing corrections, unless principles of good faith (§ 242 BGB) exceptionally prevent the tenant from relying on the statement, which was not the case here.

Legislator-Regeste

KI-generiert

§ 552a ZPO, § 556 Abs. 3 Satz 3 BGB, § 812 Abs. 1 Satz 1 BGB, § 556 Abs. 3 Satz 2 BGB, § 242 BGB; Preclusion of Unjust Enrichment Claims for Overpaid Ancillary Costs After Expiration of Statutory Settlement Deadline: The dispute concerned whether a tenant’s credit from a faulty ancillary cost statement could be recovered via unjust enrichment after the statutory annual deadline for corrections had expired. The court held that the preclusion effect under § 556 para. 3 sentence 3 BGB bars the landlord from demanding repayment of erroneously calculated credits via § 812 para. 1 sentence 1 BGB after the deadline, just as it bars direct billing corrections, unless principles of good faith (§ 242 BGB) exceptionally prevent the tenant from relying on the statement, which was not the case here.

Schlagwörter

KI-generiert
ungerechtfertigte Bereicherung Prozesserledigung gesetzliche Frist Klageschrift Mieter Verfahrenskosten

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
§ 552a ZPO
Procedural rule cited in the dispositive order for the rejection of the revision by unanimous resolution.
§ 556 Abs. 3 Satz 3 BGB
§ 812 Abs. 1 Satz 1 BGB
Für den bereicherungsrechtlichen Rückforderungsanspruch aus § 812 Abs. 1 Satz 1 BGB gilt nichts anderes.
§ 556 Abs. 3 Satz 2 BGB
Nach Ablauf der Jahresfrist aus § 556 Abs. 3 Satz 2 BGB ist der Saldo der Nebenkostenabrechnung gemäß § 556 Abs.
§ 242 BGB
Anders als in der vorgenannten Senatsentscheidung bietet der vorliegende Fall keine Anhaltspunkte dafür, dass es dem Kläger hier nach Treu und Glauben (§ 242 BGB) verwehrt sein könnte, die Beklagte an ihrer Nebenkostenabrechnung festzuhalten.

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
VIII ZR 133/10
Late correction of apparent error in operating cost statement: preclusion of tenant's reliance on statutory deadline under good faith.
KI-generiert
VIII ZR 133/10
Late correction of apparent error in operating cost statement: preclusion of tenant's reliance on statutory deadline under good faith.
VI ZR 222/16
Statutory Limitation of Ancillary Information Claims Under § 242 BGB: Prohibition of Expiration Before Principal Claim
VIII ZR 151/11
Limitation of unjust enrichment claims for invalid gas price increases: accrual upon final settlement and interruption by declaratory relief
VI ZR 248/13
Unjustified enrichment: Admissibility of unified claim without itemized breakdown and violation of right to be heard regarding deadline for substantiation
V ZR 60/17
Applicability of twelve-month operating cost settlement deadline to usufruct holders without advance payments under § 556(3) BGB

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
§ 552a ZPO

Procedural rule cited in the dispositive order for the rejection of the revision by unanimous resolution.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Wohnraummiete: Bereicherungsansprüche des Vermieters aus einem fehlerhaften Nebenkostenguthaben nach Ablauf der Abrechnungsfrist

[TENOR]

Der Senat beabsichtigt, die Revision gemäß § 552a ZPO durch einstimmigen Beschluss zurückzuweisen.

[GRUENDE]

1. Ein Grund für die Zulassung der Revision besteht nicht (mehr). Das Berufungsgericht hat die Revision beschränkt auf die Frage zugelassen, ob der Ausschluss von Nachforderungen aus einer mietvertraglichen Nebenkostenabrechnung nach Fristablauf gemäß § 556 Abs. 3 Satz 3 BGB auch einen bereicherungsrechtlichen Rückforderungsanspruch wegen eines versehentlich zu hoch angesetzten Vorauszahlungsbetrags in der Nebenkostenabrechnung erfasst. Der Senat hat mit Urteil vom 30. März 2011 - VIII ZR 133/10 (zur Veröffentlichung bestimmt) entschieden, dass der Vermieter nach Ablauf der Abrechnungsfrist Nachforderungen auch dann nicht mehr stellen darf, wenn in der ursprünglichen, inhaltlich fehlerhaften Nebenkostenabrechnung zugunsten des Mieters ein Guthaben ausgewiesen wurde. Für den bereicherungsrechtlichen Rückforderungsanspruch aus § 812 Abs. 1 Satz 1 BGB gilt nichts anderes. Auch insoweit kann der Vermieter auf Grund der Präklusionswirkung des § 556 Abs. 3 Satz 3 BGB einen irrtümlich errechneten Guthabenbetrag aus einer Nebenkostenabrechnung nicht zurückfordern.

2. Die Revision hat auch keine Aussicht auf Erfolg. Der Beklagten steht ein Anspruch aus ungerechtfertigter Bereicherung auf Rückerstattung des Guthabensbetrags von 124,51 € gegen den Kläger nicht zu. Nach Ablauf der Jahresfrist aus § 556 Abs. 3 Satz 2 BGB ist der Saldo der Nebenkostenabrechnung gemäß § 556 Abs. 3 Satz 3 keiner Korrektur zum Nachteil des Mieters mehr zugänglich. Anders als in der vorgenannten Senatsentscheidung bietet der vorliegende Fall keine Anhaltspunkte dafür, dass es dem Kläger hier nach Treu und Glauben (§ 242 BGB) verwehrt sein könnte, die Beklagte an ihrer Nebenkostenabrechnung festzuhalten. Das Berufungsgericht hat daher zu Recht die Aufrechnung der Beklagten mit einem bereicherungsrechtlichen Erstattungsanspruch gegen den Anspruch des Klägers auf teilweise Kautionsrückzahlung zurückgewiesen.

3. Es besteht Gelegenheit zur Stellungnahme binnen drei Wochen ab Zustellung dieses Beschlusses.

Ball Dr. Milger Dr. Hessel

Dr. Fetzer Dr. Bünger

Hinweis:

Das Revisionsverfahren ist durch Revisionsrücknahme erledigt worden.