Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
1 StR 189/11 KI-generiert

Start of limitation period for tax evasion by omission: completion of failure to file VAT return

Geschäftsnummer 1 StR 189/11
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Deutschland (DE)
Entscheiddatum
Ausgang Abgewiesen (Dismissed)
Kostenauflage zulasten Beschwerdeführer/in
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The Federal Court of Justice (BGH) 1st Criminal Senate dismissed the defendant’s appeal, upholding the conviction for tax evasion and ordering him to bear the costs of the proceedings. The case involved a dispute over the statutory limitation period for a tax evasion offense committed by omission, specifically the failure to file an annual value-added tax (VAT) return for the 2000 tax year, which the defendant argued had already expired by May 31, 2006. The court held that the offense of tax evasion by non-filing under § 370(1) No. 2 of the Fiscal Code (AO) was not completed until the submission deadline fully elapsed at the end of the final day, rather than during the last day. Consequently, relying on the legal principle that the statute of limitations begins upon the completion of the act (§ 78a German Criminal Code), the court determined that the offense concluded on June 1, 2001, meaning the five-year prosecution limitation period could only expire at the earliest on May 31, 2006, thereby rejecting the argument that the case was time-barred.

Legislator-Regeste

KI-generiert

§ 349 Abs. 2 StPO, § 370 Abs. 1 Nr. 2 AO, § 78a StGB; Start of limitation period for tax evasion by omission: completion of failure to file VAT return: The case involved a dispute over the statutory limitation period for a tax evasion offense committed by omission, specifically the failure to file an annual value-added tax (VAT) return for the 2000 tax year, which the defendant argued had already expired by May 31, 2006. The court held that the offense of tax evasion by non-filing under § 370(1) No. 2 of the Fiscal Code (AO) was not completed until the submission deadline fully elapsed at the end of the final day, rather than during the last day. Consequently, relying on the legal principle that the statute of limitations begins upon the completion of the act (§ 78a German Criminal Code), the court determined that the offense concluded on June 1, 2001, meaning the five-year prosecution limitation period could only expire at the earliest on May 31, 2006, thereby rejecting the argument that the case was time-barred.

Schlagwörter

KI-generiert
Steuerhinterziehung Steuererklärungseinreichung Fristen Mehrwertsteuer Jahressteuer Sistierung des Steuerbezugs

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
§ 349 Abs. 2 StPO
Cited in the dispositive as the legal basis for dismissing the revision as unfounded because the review revealed no legal error to the defendant's detriment.
§ 370 Abs. 1 Nr. 2 AO
Zu Unrecht nimmt die Revision an, die von dem Angeklagten durch Nichteinreichung einer Umsatzsteuerjahreserklärung für das Jahr 2000 begangene Steuerhinterziehung durch Unterlassen (§ 370 Abs. 1 Nr. 2 AO) sei am 31.
§ 78a StGB
Die für den Beginn der Verjährungsfrist maßgebliche Tatbeendigung (§ 78a StGB) trat erst mit dem Ablauf, d.h.

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
1 StR 344/08
Dezember 2008 - 1 StR 344/08, Rn.
1 StR 640/10
Tax evasion by omission: Completion of offense and statute of limitations for VAT and income tax failures to file
5 StR 519/90
Dezember 1990 - 5 StR 519/90, BGHR StGB § 78a Satz 1 Umsatzsteuerhinterziehung 2; Jäger in Klein, AO, 10.
KI-generiert
1 StR 640/10
Tax evasion by omission: Completion of offense and statute of limitations for VAT and income tax failures to file
1 StR 96/15
Statute of limitations for tax evasion arising from late VAT filing
5 ARs 1/20
Commencement of limitation period for tax evasion as due-date offenses vs. genuine omission offenses
1 StR 648/13
Tax evasion by omission: VAT reporting liability arising from blank invoices requiring subsequent completion of tax amounts
1 StR 389/16
Tax evasion by non-filing of VAT return: completion date excludes post-completion conviction from probation revocation for sentencing

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
§ 349 Abs. 2 StPO

Cited in the dispositive as the legal basis for dismissing the revision as unfounded because the review revealed no legal error to the defendant's detriment.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Steuerhinterziehung: Beginn der Verjährungsfrist für die Steuerhinterziehung durch Nichteinreichung der Umsatzsteuerjahreserklärung

[TENOR]

Die Revision des Angeklagten gegen das Urteil des Landgerichts Frankfurt am Main vom 13. Oktober 2010 wird als unbegründet verworfen, da die Nachprüfung des Urteils auf Grund der Revisionsrechtfertigung keinen Rechtsfehler zum Nachteil des Angeklagten ergeben hat (§ 349 Abs. 2 StPO).

Der Beschwerdeführer hat die Kosten des Rechtsmittels zu tragen.

Ergänzend bemerkt der Senat:

1. Wie sich auch aus den von der Revision vorgelegten Kontounterlagen für das Jahr 2000 ergibt, handelt es sich bei dem auf UA S. 6 angegebenen Eröffnungsdatum für das Konto im Jahr 2001 um ein offensichtliches Schreibversehen.

2. Zu Unrecht nimmt die Revision an, die von dem Angeklagten durch Nichteinreichung einer Umsatzsteuerjahreserklärung für das Jahr 2000 begangene Steuerhinterziehung durch Unterlassen (§ 370 Abs. 1 Nr. 2 AO) sei am 31. Mai 2006 bereits verjährt gewesen. Die für den Beginn der Verjährungsfrist maßgebliche Tatbeendigung (§ 78a StGB) trat erst mit dem Ablauf, d.h. mit dem vollständigen Verstreichen, der Einreichungsfrist für die Umsatzsteuerjahreserklärung und nicht schon im Laufe des letzten Tages der Erklärungsfrist ein (vgl. BGH, Urteil vom 2. Dezember 2008 - 1 StR 344/08, Rn. 15, wistra 2009, 189, 190; BGH, Beschluss vom 19. Januar 2011 - 1 StR 640/10, Rn. 6; BGH, Urteil vom 11. Dezember 1990 - 5 StR 519/90, BGHR StGB § 78a Satz 1 Umsatzsteuerhinterziehung 2; Jäger in Klein, AO, 10. Aufl., § 370 Rn. 105). Somit war die Unterlassungstat erst mit Ablauf des 31. Mai 2001, mithin mit Beginn des 1. Juni 2001 beendet. Die Verfolgungsverjährung konnte damit - wenn die Verjährungsfrist nicht vorher unterbrochen worden wäre - frühestens mit Ablauf des 31. Mai 2006 eintreten.

Wahl Hebenstreit Elf

Graf Jäger