Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
4 StR 159/11 KI-generiert

Juvenile sentencing: Discretion to waive imprisonment when concurrent deaddiction detention renders punishment unnecessary under § 5 Abs. 3 JGG

Geschäftsnummer 4 StR 159/11
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Deutschland (DE)
Entscheiddatum
Ausgang Teilweise gutgeheissen (Partially Allowed)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The Federal Court of Justice (BGH) partially granted the defendant's revision, quashing the sentence of five years' juvenile imprisonment ordered by the Landgericht Magdeburg for a fatal bodily injury, while rejecting the portion challenging the guilt finding and the order of detention in a deaddiction institution. The court held that the trial court failed to exercise its discretionary power under § 5(3) of the Juvenile Court Act (JGG), which requires a specific assessment of whether the concurrent placement in a deaddiction institution under § 64 StGB renders the additional juvenile punishment unnecessary due to the principle of monism in juvenile protective measures. Consequently, the case was remanded to a different juvenile chamber of the Landgericht for a new hearing regarding the sentence, with the appellate court instructed to consider that any imposed juvenile sentence exceeding three years remains subject to the probation provisions of § 67(2) StGB.

Legislator-Regeste

KI-generiert

§ 64 StGB, § 349 Abs. 2 StPO, § 61 Nr. 2 StGB, § 67 Abs. 2 Satz 2, 3 StGB, § 7 Abs. 1 JGG; Juvenile sentencing: Discretion to waive imprisonment when concurrent deaddiction detention renders punishment unnecessary under § 5 Abs. 3 JGG: The court held that the trial court failed to exercise its discretionary power under § 5(3) of the Juvenile Court Act (JGG), which requires a specific assessment of whether the concurrent placement in a deaddiction institution under § 64 StGB renders the additional juvenile punishment unnecessary due to the principle of monism in juvenile protective measures. Consequently, the case was remanded to a different juvenile chamber of the Landgericht for a new hearing regarding the sentence, with the appellate court instructed to consider that any imposed juvenile sentence exceeding three years remains subject to the probation provisions of § 67(2) StGB.

Schlagwörter

KI-generiert
Gefängnisstrafe Jugendstrafzumessung Ausübung des Ermessens Mindeststrafe Strafaufschub Revision eines Entscheids

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
§ 64 StGB
Mit seiner Revision rügt der Angeklagte die Verletzung materiellen Rechts; die Unterbringung nach § 64 StGB hat er wirksam (vgl.
§ 349 Abs. 2 StPO
Cited to declare the portion of the revision concerning the conviction unbegründet (unjustified).
§ 61 Nr. 2 StGB
Cited to link the juvenile court act provision to the Penal Code regarding the types of sentences subject to probation rules.
§ 67 Abs. 2 Satz 2, 3 StGB
Cited to instruct the remand court on the application of probation rules if a juvenile sentence exceeding three years is again imposed.
§ 7 Abs. 1 JGG
Cited in conjunction with the Penal Code provision to establish the applicability of probation rules to juvenile sentences.

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
3 StR 549/96
Januar 1997 - 3 StR 549/96, BGHR JGG § 5 Abs.
3 StR 434/92
Dezember 1992 - 3 StR 434/92, BGHSt 39, 92, 95 m.w.N.).
BGHSt 39, 92
Dezember 1992 - 3 StR 434/92, BGHSt 39, 92, 95 m.w.N.).
5 StR 682/92
Januar 1993 - 5 StR 682/92, BGHR JGG § 5 Abs.
4 StR 134/09
Mai 2009 - 4 StR 134/09, NStZ 2010, 93, 94).
KI-generiert
1 StR 348/21
Criminal law: Validity of sentencing juvenile prison term alongside § 64 StGB placement without explicit assessment under § 5(3) JGG
5 StR 509/14
Juvenile sentencing: Mandatory re-evaluation of § 64 StGB placement and interplay of § 5 Abs. 3 JGG when prior custodial sentences postdate the offense
5 StR 236/23
Interplay of juvenile prison sentence and commitment to a detoxification institution under § 5 Abs. 3 JGG
3 StR 439/12
Inadequate reasoning for imposing unchanged juvenile sentence after remand with mitigated findings
1 StR 372/13
Juvenile sentencing interplay with psychiatric commitment: mandatory assessment of dispensed juvenile penalty under § 5 Abs. 3 JGG

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
§ 349 Abs. 2 StPO

Cited to declare the portion of the revision concerning the conviction unbegründet (unjustified).

§ 67 Abs. 2 Satz 2, 3 StGB

Cited to instruct the remand court on the application of probation rules if a juvenile sentence exceeding three years is again imposed.

§ 7 Abs. 1 JGG

Cited in conjunction with the Penal Code provision to establish the applicability of probation rules to juvenile sentences.

§ 61 Nr. 2 StGB

Cited to link the juvenile court act provision to the Penal Code regarding the types of sentences subject to probation rules.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Jugendstraftat: Absehen von einer Jugendstrafe bei Unterbringung in einer Entziehungsanstalt

[TENOR]

1. Auf die Revision des Angeklagten wird das Urteil des Landgerichts Magdeburg vom 6. Dezember 2010 im Strafausspruch mit den zugehörigen Feststellungen aufgehoben.

Im Umfang der Aufhebung wird die Sache zu neuer Verhandlung und Entscheidung, auch über die Kosten des Rechtsmittels, an eine andere als Jugendkammer zuständige Strafkammer des Landgerichts zurückverwiesen.

2. Die weiter gehende Revision wird verworfen.

[GRUENDE]

Das Landgericht hat den zur Tatzeit 20jährigen Angeklagten wegen Körperverletzung mit Todesfolge zu der Jugendstrafe von fünf Jahren verurteilt und die Unterbringung in einer Entziehungsanstalt angeordnet. Mit seiner Revision rügt der Angeklagte die Verletzung materiellen Rechts; die Unterbringung nach § 64 StGB hat er wirksam (vgl. BGH, Beschluss vom 3. Januar 1997 - 3 StR 549/96, BGHR JGG § 5 Abs. 3 Absehen 2) von seinem Revisionsangriff ausgenommen. Die Revision ist, soweit sie sich gegen den Schuldspruch richtet, unbegründet im Sinne des § 349 Abs. 2 StPO; insoweit hat die Überprüfung des Urteils anhand der Revisionsrechtfertigung keinen Rechtsfehler zum Nachteil des Angeklagten ergeben. Der Ausspruch über die Jugendstrafe hat dagegen keinen Bestand.

Wird aus Anlass der Straftat eines Jugendlichen dessen Unterbringung in einer Entziehungsanstalt angeordnet, so wird gemäß § 5 Abs. 3 JGG von Jugendstrafe abgesehen, wenn die Maßregelanordnung eine solche Ahndung entbehrlich macht. Diese spezifisch jugendstrafrechtliche Vorschrift ermöglicht es, dem Gedanken der Einspurigkeit freiheitsentziehender Maßnahmen im Jugendstrafrecht Rechnung zu tragen (vgl. BGH, Urteil vom 9. Dezember 1992 - 3 StR 434/92, BGHSt 39, 92, 95 m.w.N.). Eine entsprechende Prüfung und Entscheidung ist dem angefochtenen Urteil auch in seinem Gesamtzusammenhang nicht zu entnehmen. Dies ist rechtsfehlerhaft (vgl. BGH, Beschluss vom 18. Januar 1993 - 5 StR 682/92, BGHR JGG § 5 Abs. 3 Absehen 1). Zwar mag in dem hier gegebenen Fall eines Kapitaldelikts ein Absehen von Jugendstrafe eher fern liegen; jedoch handelt es sich um eine tatrichterliche Entscheidung, die der Senat nicht ersetzen kann. Das Rechtsmittel des Angeklagten führt daher zur Aufhebung des Ausspruchs über die Jugendstrafe.

Wenn die neu zur Entscheidung berufene Jugendkammer wiederum Jugendstrafe von über drei Jahren verhängt, wird sie zu beachten haben, dass § 67 Abs. 2 Satz 2, 3 StGB gemäß § 7 Abs. 1 JGG i.V.m. § 61 Nr. 2 StGB auch bei der Verhängung von Jugendstrafe gilt (BGH, Beschluss vom 26. Mai 2009 - 4 StR 134/09, NStZ 2010, 93, 94).

Ernemann

Cierniak

RiBGH Dr. Franke ist erkranktund daher gehindert zu unterschreiben.

Ernemann

Mutzbauer

Bender