Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
VII ZR 94/09 KI-generiert

Architect contract: Limitation period start for pre-acceptance damage claims and forfeiture of warranty rights

Geschäftsnummer VII ZR 94/09
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Deutschland (DE)
Entscheiddatum
Ausgang Abgewiesen (Dismissed)
Kostenauflage zulasten Beschwerdeführer/in
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The Federal Court of Justice (BGH) dismissed the plaintiff's complaint against the non-admission of revision, thereby upholding the appellate court’s judgment in an architect contract dispute. The case involved a challenge to the applicable statute of limitations and the doctrine of forfeiture (Verwirkung) regarding damages claims for defects that arose prior to formal acceptance of the work. While the BGH acknowledged that the appellate court erred in finding that the limitation period for damages under § 635 BGB (old version) could begin before acceptance and that the general limitation rules applied instead of § 634a BGB (new version), it determined these errors were not decisive for the outcome. The decision rested on the appellate court’s independent findings regarding forfeiture, which sufficiently supported the judgment without further elucidation by the highest court. Consequently, the plaintiff bears the costs of the complaint proceedings, and the appellate decision remains in force with a matter in dispute value of €90,000.

Legislator-Regeste

KI-generiert

§ 635 BGB, § 634a BGB, § 97 Abs. 1 ZPO; Architect contract: Limitation period start for pre-acceptance damage claims and forfeiture of warranty rights: Die Beschwerde des Klägers gegen die Nichtzulassung der Revision in dem Urteil des 12. Zivilsenats des Oberlandesgerichts Hamm vom 25. März 2009 wird zurückgewiesen.

Schlagwörter

KI-generiert
Fristen Sachgewährleistung Haftung des Architekten Abnahme des Werkes Verwirkungsfrist Streitgegenstand

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
§ 635 BGB
Die Erwägungen des Berufungsgerichts sind rechtsfehlerhaft, sofern es meint, die Verjährung des Schadenersatzanspruchs nach § 635 BGB a.F.
§ 634a BGB
könne schon vor der Abnahme beginnen und sie richte sich nach den Vorschriften über die Regelverjährung statt nach § 634a BGB n.F.
§ 97 Abs. 1 ZPO
Der Kläger trägt die Kosten des Beschwerdeverfahrens (§ 97 Abs. 1 ZPO).

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
VII ZR 171/08
Werkvertrag: Application of the five-year limitation period under § 638 Abs. 1 S. 1 BGB a.F. to warranty claims arising before acceptance or definitive refusal of acceptance of the construction work.
VII ZR 61/10
Statute of limitations for architect liability under transitional law: application of post-2002 limitation rules to pre-reform damage claims
KI-generiert
VII ZR 220/12
Implied acceptance of architect's services and start of limitation period for damages claims
VII ZR 186/09
Zurechnung einer Erklärung eines vollmachtlosen Vertreters im Verhandlungsprotokoll; Verjährungshemmung durch formlose Übersendung eines Antrags auf selbständiges Beweisverfahren
VII ZR 26/12
Tacit acceptance of architectural services and commencement of the five-year limitation period for damages claims
VII ZR 61/10
Statute of limitations for architect liability under transitional law: application of post-2002 limitation rules to pre-reform damage claims
VII ZR 171/08
Werkvertrag: Application of the five-year limitation period under § 638 Abs. 1 S. 1 BGB a.F. to warranty claims arising before acceptance or definitive refusal of acceptance of the construction work.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Architektenvertrag: Verjährungsbeginn bei vor der Abnahme entstandenen Gewährleistungsansprüchen; Verwirkung

[TENOR]

Die Beschwerde des Klägers gegen die Nichtzulassung der Revision in dem Urteil des 12. Zivilsenats des Oberlandesgerichts Hamm vom 25. März 2009 wird zurückgewiesen.

Die Erwägungen des Berufungsgerichts sind rechtsfehlerhaft, sofern es meint, die Verjährung des Schadenersatzanspruchs nach § 635 BGB a.F. könne schon vor der Abnahme beginnen und sie richte sich nach den Vorschriften über die Regelverjährung statt nach § 634a BGB n.F. Beide Punkte hat der Senat nach Erlass des Berufungsurteils, teils in Abkehr von seiner früheren Rechtsprechung, geklärt (BGH, Urteil vom 8. Juli 2010 - VII ZR 171/08, BauR 2010, 1778 = NZBau 2010, 768, und Urteil vom 24. Februar 2011 - VII ZR 61/10, NJW 2011, 1224). Hierauf wird verwiesen. Das ist jedoch nicht entscheidungserheblich. Das Berufungsurteil wird von den weiteren Erwägungen zur Verwirkung getragen. Von einer Begründung wird insoweit abgesehen, weil sie nicht geeignet wäre, zur Klärung der Voraussetzungen beizutragen, unter denen eine Revision zuzulassen ist (§ 544 Abs. 4 Satz 2, 2. Halbsatz ZPO).

Der Kläger trägt die Kosten des Beschwerdeverfahrens (§ 97 Abs. 1 ZPO).

Gegenstandswert: 90.000 €

Kniffka Safari Chabestari Eick

Halfmeier Leupertz