Scope of main proceedings review regarding written statements read aloud in criminal trials versus formal documentary evidence under §§ 249, 261 StPO
Deutschland (DE)
Legislator-Zusammenfassung
KI-generiertThe Federal Court of Criminal Procedure (BGH) dismissed the appeals of two defendants against a verdict by the Hanover Regional Court, leaving the original judgment in force and ordering each appellant to bear the costs of their unsuccessful legal remedy. The dispute centered on a challenge regarding the scope of the main proceedings (*Inbegriff der Hauptverhandlung*) under § 261 Code of Criminal Procedure (StPO), specifically whether the verbatim text of written statements read aloud by the defendants or their counsel during trial constituted part of the oral proceedings for appellate review purposes. The Court held that merely reading a prepared written statement does not introduce the document’s exact wording into the main proceedings; instead, only the substance of the oral presentation, as recorded in the trial court’s judgment, is subject to review. The Court clarified that the verbatim text would only be accessible to the appellate court if the document had been formally introduced as evidence under § 249 StPO, which did not occur in this case; consequently, the appellate court could not reconstruct the trial to verify the sequence and content of the defendants’ confessions, and the challenge failed as the trial court’s reasoning contained no supporting basis for the appellants’ claims.
Legislator-Regeste
KI-generiert§ 349 Abs. 2 StPO, § 261 StPO, § 249 StPO; Scope of main proceedings review regarding written statements read aloud in criminal trials versus formal documentary evidence under §§ 249, 261 StPO: The dispute centered on a challenge regarding the scope of the main proceedings (*Inbegriff der Hauptverhandlung*) under § 261 Code of Criminal Procedure (StPO), specifically whether the verbatim text of written statements read aloud by the defendants or their counsel during trial constituted part of the oral proceedings for appellate review purposes. The Court held that merely reading a prepared written statement does not introduce the document’s exact wording into the main proceedings; instead, only the substance of the oral presentation, as recorded in the trial court’s judgment, is subject to review. The Court clarified that the verbatim text would only be accessible to the appellate court if the document had been formally introduced as evidence under § 249 StPO, which did not occur in this case; consequently, the appellate court could not reconstruct the trial to verify the sequence and content of the defendants’ confessions, and the challenge failed as the trial court’s reasoning contained no supporting basis for the appellants’ claims.
Schlagwörter
KI-generiertZitierte Gesetzesbestimmungen
KI-generiertVerwandte Entscheide
KI-generiertZentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator
KI-generiertCited in the dispositive as the basis for dismissing the revisions as unfounded.
Volltext
Strafverfahren: Inbegriff der Hauptverhandlung bei Verlesung einer schriftlichen Erklärung des Angeklagten
[TENOR]
Die Revisionen der Angeklagten gegen das Urteil des Landgerichts Hannover vom 27. August 2010 werden als unbegründet verworfen, da die Nachprüfung des Urteils auf Grund der Revisionsrechtfertigungen keinen Rechtsfehler zum Nachteil der Angeklagten ergeben hat (§ 349 Abs. 2 StPO).
Jeder Beschwerdeführer hat die Kosten seines Rechtsmittels zu tragen.
Die Stellungnahme des Generalbundesanwalts zu der Inbegriffsrüge (§ 261 StPO) des Angeklagten Y. gibt dem Senat Anlass zu folgendem ergänzenden Bemerken:
Aufgrund Verlesung einer vorbereiteten schriftlichen Erklärung des Angeklagten durch diesen oder seinen Verteidiger wird nicht der Wortlaut des Schriftstücks zum Inbegriff der Hauptverhandlung, sondern allein der Inhalt des mündlichen Vortrags, dessen wesentliche Punkte das Tatgericht in den Urteilsgründen festzustellen hat. Allein diese Feststellungen sind Grundlage der revisionsgerichtlichen Prüfung (s. die Nachweise bei LR/Becker, StPO, 26. Aufl., § 243 Rn. 78, Fn. 261). Anders liegt es nur, wenn der Wortlaut der schriftlichen Einlassung durch das Gericht im Wege des förmlichen Urkundsbeweises (§ 249 StPO) in die Hauptverhandlung eingeführt wird, worauf der Angeklagte indessen keinen Anspruch hat. Nur in diesem Falle ist dem Revisionsgericht eine Kenntnisnahme des genauen Wortlauts des Schriftstücks und damit der Einlassung ohne unzulässige Rekonstruktion der Hauptverhandlung möglich. Danach wäre der Senat hier nur im Wege nicht statthafter Rekonstruktion der Hauptverhandlung in der Lage, die Richtigkeit des Revisionsvorbringens über Reihenfolge und Inhalt der Geständnisse der Angeklagten zu prüfen; denn deren schriftliche Einlassungen sind nicht im Wege des Urkundenbeweises in die Hauptverhandlung eingeführt worden. In den somit allein maßgeblichen Urteilsgründen findet der diesbezügliche Revisionsvortrag dagegen keine Stütze.
Becker
Pfister
Hubert
Schäfer
RiBGH Mayer befindet im Urlaub und ist daher gehindert zu unterschreiben.
Becker