Delimitation of robbery and robberious extortion based on external appearance of conduct; concurrence of offenses and statutory classification of aggravated qualifying elements
Deutschland (DE)
Legislator-Zusammenfassung
KI-generiertThe Federal Court of Justice (4th Criminal Senate) rejected the defendants' appeals as unfounded but ordered partial corrections to the guilty verdicts without altering the acquittal aspects of the original judgment, finding the appeals meritless regarding the final conviction outcomes while correcting legal classifications. The dispute involved a criminal prosecution for robbery and extortion, where the defendants were convicted of violent crimes involving the use of a warning pistol, scissors, and a knife to steal property from victims, with the primary challenge being the correct legal categorization of the offenses and their concurrence. Deciding on the distinction between robbery (§ 249 StGB) and robberious extortion (§ 251 StGB), the court applied the doctrine that the external appearance of the victim's property-damaging conduct is decisive, reclassifying one act as aggravated robbery rather than extortion because the accomplice physically took the money, and classifying another as robbery in necessary connection with extortion where physical force was used to extract a necklace before the use of tools; the court also mandated the use of the specific statutory terminology "especially aggravated robbery" to reflect the qualification under § 250 Abs. 2 Nr. 1 StGB.
Legislator-Regeste
KI-generiert§ 349 Abs. 2 StPO, § 265 StPO, § 250 Abs. 2 Nr. 1 StGB; Delimitation of robbery and robberious extortion based on external appearance of conduct; concurrence of offenses and statutory classification of aggravated qualifying elements: The dispute involved a criminal prosecution for robbery and extortion, where the defendants were convicted of violent crimes involving the use of a warning pistol, scissors, and a knife to steal property from victims, with the primary challenge being the correct legal categorization of the offenses and their concurrence. Deciding on the distinction between robbery (§ 249 StGB) and robberious extortion (§ 251 StGB), the court applied the doctrine that the external appearance of the victim's property-damaging conduct is decisive, reclassifying one act as aggravated robbery rather than extortion because the accomplice physically took the money, and classifying another as robbery in necessary connection with extortion where physical force was used to extract a necklace before the use of tools; the court also mandated the use of the specific statutory terminology "especially aggravated robbery" to reflect the qualification under § 250 Abs. 2 Nr. 1 StGB.
Schlagwörter
KI-generiertZitierte Gesetzesbestimmungen
KI-generiertZitierte Rechtsprechung
KI-generiertVerwandte Entscheide
KI-generiertZentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator
KI-generiertCited in the dispositive to justify the rejection of the appeals as unfounded based on the finding that no legal error to the detriment of the accused was found.
Cited in the explanatory notes to the operative part to confirm that the court's correction of the guilty verdicts (Schuldsprüche) is permissible despite the appeals being rejected.
Volltext
Abgrenzung von Raub und räuberischer Erpressung; Konkurrenzen
[TENOR]
Die Revisionen der Angeklagten gegen das Urteil des Landgerichts Rostock vom 12. März 2010 werden als unbegründet verworfen, da die Nachprüfung des Urteils auf Grund der Revisionsrechtfertigungen keinen Rechtsfehler zum Nachteil der Angeklagten ergeben hat (§ 349 Abs. 2 StPO).
Jedoch werden die Schuldsprüche dahin geändert, dass
a) der Angeklagte Jan B.
der versuchten räuberischen Erpressung in Tateinheit mit gefährlicher Körperverletzung sowie des schweren Raubes in Tateinheit mit gefährlicher Körperverletzung und
b) der Angeklagte Thomas B. der versuchten räuberischen Erpressung in Tateinheit mit gefährlicher Körperverletzung, des besonders schweren Raubes in Tateinheit mit räuberischer Erpressung und gefährlicher Körperverletzung sowie der versuchten besonders schweren räuberischen Erpressung in Tateinheit mit versuchter gefährlicher Körperverletzung schuldig ist.
Die Angeklagten tragen die Kosten ihrer Rechtsmittel. Dem Angeklagten Jan B. fallen darüber hinaus die dem Nebenkläger im Revisionsverfahren entstandenen notwendigen Auslagen zur Last.
Zu den Schuldspruchänderungen bemerkt der Senat:
Für die Abgrenzung von Raub und räuberischer Erpressung ist nach ständiger Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs das äußere Erscheinungsbild des vermögensschädigenden Verhaltens des Verletzten maßgebend (BGH, Beschluss vom 19. Januar 1999 - 4 StR 663/98, BGHR StGB § 255 Konkurrenzen 4; Beschluss vom 27. April 1993 - 4 StR 149/93, BGHR StGB § 255 Konkurrenzen 3; vgl. auch Beschluss vom 13. Oktober 2005 - 5 StR 366/05, NStZ 2006, 38). Da im Fall II. 4 der Urteilsgründe der Mittäter des Angeklagten Jan B., nachdem das mit einer ungeladenen Schreckschusspistole bedrohte Opfer den Aufbewahrungsort seiner Geldbörse offenbart hatte, das in der Geldbörse befindliche Geld an sich nahm, um es für sich und den Angeklagten zu behalten, hat sich der Angeklagte nicht der schweren räuberischen Erpressung, sondern des schweren Raubes schuldig gemacht. Bei der Tat II. 2 der Urteilsgründe hat der Angeklagte Thomas B., indem er durch zwei wuchtige und gezielte Faustschläge in das Gesicht des Tatopfers zunächst die Herausgabe einer vom Opfer um den Hals getragenen goldenen Kette erzwang, eine räuberische Erpressung begangen, die zu der unmittelbar anschließend unter Einsatz einer Schere und eines Klappmessers verwirklichten Raubtat in Tateinheit steht (vgl. BGH, Beschluss vom 12. August 1992 - 3 StR 358/92, NStZ 1993, 77; Beschluss vom 27. April 1993 aaO). Der Senat ändert die Schuldsprüche entsprechend. § 265 StPO steht nicht entgegen.
Die von der Strafkammer zutreffend bejahte vollendete bzw. versuchte Verwirklichung des Qualifikationstatbestands des § 250 Abs. 2 Nr. 1 StGB in den Fällen II. 2 und 3 der Urteilsgründe ist in der Urteilsformel durch die Bezeichnung als besonders schwerer Raub sowie als versuchte besonders schwere räuberische Erpressung zum Ausdruck zu bringen (vgl. BGH, Beschluss vom 3. September 2009 - 3 StR 297/09, NStZ 2010, 101 m.w.N.).
Ernemann Roggenbuck Cierniak
Mutzbauer Bender