Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
I ZA 18/10 KI-generiert

Inadmissibility of extraordinary appeal for evident statutory violation under post-reform § 574 ZPO

Geschäftsnummer I ZA 18/10
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Deutschland (DE)
Entscheiddatum
Ausgang Abgewiesen (Dismissed)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The Federal Court of Justice rejected the applicant's request for legal aid to pursue an extraordinary appeal, as the intended legal action lacked sufficient prospects of success. The applicant sought to challenge a decision by the Hanseatic Higher Regional Court and a subsequent letter from the presiding judge via an "Ausnahmebeschwerde" based on evident statutory violation or infringement of procedural fundamental rights. The court held that such an extraordinary appeal is no longer admissible under the German Code of Civil Procedure as reformed by the Civil Procedure Reform Act, which restricts appeals to the Federal Court of Justice exclusively to cases where the right of appeal is generally open by law or specifically admitted by the lower court pursuant to § 574 Abs. 1 ZPO. Since neither condition was met in this instance, the extraordinary appeal was deemed statutorily impermissible, leaving the lower court's decision in force.

Legislator-Regeste

KI-generiert

§ 114 Satz 1 ZPO, § 574 Abs. 1 ZPO, § 574 Abs. 1 Satz 1 Nr. 1 ZPO, § 574 Abs. 1 Satz 1 Nr. 2 ZPO; Inadmissibility of extraordinary appeal for evident statutory violation under post-reform § 574 ZPO: Der Antrag des Antragstellers, ihm für ein Rechtsmittel gegen den Beschluss des Hanseatischen Oberlandesgerichts Hamburg, 7. Zivilsenat, vom 3. August 2010 und das Schreiben der Vorsitzenden dieses Zivilsenats vom 23. September 2010 Prozesskostenhilfe zu gewähren, wird abgelehnt.

Schlagwörter

KI-generiert
Verletzung von Verfahrensrechten gesetzlicher Anspruch Rechtsreform Zivilprozessordnung Vertragsverletzungsklage Landesrecht

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
§ 114 Satz 1 ZPO
Der Antrag auf Gewährung von Prozesskostenhilfe ist abzulehnen, weil die beabsichtigte Rechtsverfolgung keine hinreichende Aussicht auf Erfolg bietet (§ 114 Satz 1 ZPO).
§ 574 Abs. 1 ZPO
§ 574 Abs. 1 Satz 1 Nr. 1 ZPO
Die Rechtsbeschwerde ist weder nach dem Gesetz allgemein eröffnet (§ 574 Abs. 1 Satz 1 Nr. 1 ZPO) noch vom Beschwerdegericht im vorliegenden Fall zugelassen worden (§ 574 Abs.
§ 574 Abs. 1 Satz 1 Nr. 2 ZPO
1 ZPO) noch vom Beschwerdegericht im vorliegenden Fall zugelassen worden (§ 574 Abs. 1 Satz 1 Nr. 2 ZPO).

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
IX ZB 11/02
März 2002 - IX ZB 11/02, BGHZ 150, 133, 135 ff.).
BGHZ 150, 133
März 2002 - IX ZB 11/02, BGHZ 150, 133, 135 ff.).
KI-generiert
I ZB 9/23
Inadmissibility of extraordinary appeal in enforcement proceedings without prior admission
I ZB 46/24
Inadmissibility of extraordinary appeal against insolvency court decision refusing leave to appeal
I ZB 91/22
Inadmissibility of legal appeal in compulsory enforcement proceedings absent express permission by the appeal court under § 574 Abs. 1 S. 1 Nr. 2 ZPO
I ZB 96/22
Inadmissibility of extraordinary appeal for lack of leave to appeal in enforcement proceedings
I ZB 6/24
Inadmissibility of legal revision in compulsory enforcement proceedings without prior leave to appeal under § 574(1) No. 2 ZPO

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Zulässigkeit einer außerordentlichen Beschwerde zum Bundesgerichtshof wegen greifbarer Gesetzeswidrigkeit - Ausnahmebeschwerde

[TENOR]

Der Antrag des Antragstellers, ihm für ein Rechtsmittel gegen den Beschluss des Hanseatischen Oberlandesgerichts Hamburg, 7. Zivilsenat, vom 3. August 2010 und das Schreiben der Vorsitzenden dieses Zivilsenats vom 23. September 2010 Prozesskostenhilfe zu gewähren, wird abgelehnt.

[GRUENDE]

Der Antrag auf Gewährung von Prozesskostenhilfe ist abzulehnen, weil die beabsichtigte Rechtsverfolgung keine hinreichende Aussicht auf Erfolg bietet (§ 114 Satz 1 ZPO). Die beabsichtigte „Ausnahmebeschwerde“ gegen den Beschluss vom 3. August 2010 und das Schreiben vom 23. September 2010 ist nicht statthaft. Nach der Neuregelung des Beschwerderechts durch das Zivilprozessreformgesetz kann der Bundesgerichtshof ausschließlich in den Fällen des § 574 Abs. 1 ZPO angerufen werden und ist eine außerordentliche Beschwerde wegen „greifbarer Gesetzeswidrigkeit" oder der Verletzung von Verfahrensgrundrechten nicht mehr statthaft (BGH, Beschluss vom 7. März 2002 - IX ZB 11/02, BGHZ 150, 133, 135 ff.). Die Voraussetzungen des § 574 Abs. 1 ZPO liegen nicht vor. Die Rechtsbeschwerde ist weder nach dem Gesetz allgemein eröffnet (§ 574 Abs. 1 Satz 1 Nr. 1 ZPO) noch vom Beschwerdegericht im vorliegenden Fall zugelassen worden (§ 574 Abs. 1 Satz 1 Nr. 2 ZPO).

Büscher Pokrant Kirchhoff

Koch Löffler