Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
IX ZA 46/10 KI-generiert

Unchallengeability of appellate decision on hearing objection and inadmissibility of review of counterrepresentation

Geschäftsnummer IX ZA 46/10
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Deutschland (DE)
Entscheiddatum
Ausgang Abgewiesen (Dismissed)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The Federal Court of Justice denied the defendant's application for legal aid to challenge an appellate court order. The dispute concerned the availability of legal remedies against the appellate court's decision on the defendant's oral hearing objection and counterrepresentation regarding a prior appeal judgment and legal aid refusal. The court ruled that the application was inadmissible because the challenged decision is legally unchallengeable. Under § 321a para. 4 sentence 4 of the Code of Civil Procedure, decisions on oral hearing objections are final and not subject to appeal, while counterrepresentations are an extraordinary legal remedy intended for review by the same judicial body that issued the original decision, thereby precluding review by a higher instance.

Legislator-Regeste

KI-generiert

§ 114 Satz 1 ZPO, § 321a Abs. 4 Satz 4 ZPO; Unchallengeability of appellate decision on hearing objection and inadmissibility of review of counterrepresentation: The dispute concerned the availability of legal remedies against the appellate court's decision on the defendant's oral hearing objection and counterrepresentation regarding a prior appeal judgment and legal aid refusal. The court ruled that the application was inadmissible because the challenged decision is legally unchallengeable. Under § 321a para. 4 sentence 4 of the Code of Civil Procedure, decisions on oral hearing objections are final and not subject to appeal, while counterrepresentations are an extraordinary legal remedy intended for review by the same judicial body that issued the original decision, thereby precluding review by a higher instance.

Schlagwörter

KI-generiert
mündliche Verhandlung Normenkontrolle unentgeltliche Rechtspflege Anfechtung von Zwischenentscheiden Verfahren zur Kontrolle von Beihilfen Zivilurteil

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
§ 114 Satz 1 ZPO
Provision cited to deny legal aid because the prospective legal action lacks a prospect of success.
§ 321a Abs. 4 Satz 4 ZPO
Die Entscheidung über eine Gehörsrüge ist gemäß § 321a Abs. 4 Satz 4 ZPO unanfechtbar.
KI-generiert
VIII ZA 12/23
Inadmissibility of hearing objection for lack of reasons in unappealable legal aid decision and denial of public counsel due to hopeless litigation
I ZB 89/23
Unchallengeable nature of orders dismissing complaints regarding denial of legal hearing; inadmissibility of legal aid for further appeal
VIII ZA 3/24
Inadmissibility of immediate complaint against appellate decision and failure to substantiate hearing objection in legal aid proceeding
I ZB 36/23
Denial of legal aid and admissibility limits of constitutional hearing complaint in non-admission proceedings
XI ZR 189/22
Inadmissibility of hearing complaint for failure to substantiate violation of right to be heard in dismissal of legal aid application

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
§ 114 Satz 1 ZPO

Provision cited to deny legal aid because the prospective legal action lacks a prospect of success.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Anfechtbarkeit der Entscheidung über eine Gehörsrüge; Gegenvorstellung

[TENOR]

Der Antrag auf Bewilligung von Prozesskostenhilfe für die Einlegung von Rechtsmitteln gegen den Beschluss der 6. Zivilkammer des Landgerichts Münster vom 23. September 2010 wird abgelehnt.

[GRUENDE]

Die Prozesskostenhilfe ist zu versagen, weil die in Aussicht genommene Rechtsverfolgung keine Aussicht auf Erfolg hat (§ 114 Satz 1 ZPO).

Jegliches Rechtsmittel gegen den angegriffenen Beschluss wäre unstatthaft. Durch den angegriffenen Beschluss hat das Berufungsgericht über die Gehörsrüge und Gegenvorstellung des Beklagten entschieden, die dieser am 14. September 2010 gegen das Berufungsurteil vom 6. Juli 2010 und gegen die am selben Tage verkündete Beschwerdeentscheidung über das erstinstanzliche Prozesskostenhilfegesuch erhoben hatte. Die Entscheidung über eine Gehörsrüge ist gemäß § 321a Abs. 4 Satz 4 ZPO unanfechtbar. Eine Gegenvorstellung ist ein außergesetzlicher Rechtsbehelf, der auf die Überprüfung ergangener gerichtlicher Entscheidungen durch dieselbe Instanz und denselben Spruchkörper zielt, der sie erlassen hat (vgl. BGH, Beschl. v. 17. März 1982 - IVa ZB 5/82, VersR 1982, 598). Die Entscheidung über eine Gegenvorstellung kann daher bereits nach dem Wesen dieses Rechtsbehelfs nicht zur Überprüfung durch eine höhere Instanz gestellt werden.

Kayser Gehrlein Vill

Lohmann Fischer