Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
4 StR 433/10 KI-generiert

Correction of missing individual sentence for a series offense in aggregate sentencing; curing procedural defect without violating prohibition against detrimental alteration

Geschäftsnummer 4 StR 433/10
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Deutschland (DE)
Entscheiddatum
Ausgang Abgewiesen (Dismissed)
Kostenauflage zulasten Beschwerdeführer/in
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The Federal Court of Justice dismissed the defendant’s appeal as unfounded but amended the sentence by imposing a one-year custodial sentence for the second-count act (Item II.32), thereby leaving the rest of the Landgericht Dessau-Roßlau judgment in force. The dispute concerned a revision in a criminal case for unauthorized trafficking in narcotics, where the trial court had sentenced the defendant for a series of offenses but failed to specify the individual sentence for one specific act, a defect identified by the Federal Public Prosecutor. The court decisively applied § 354 Abs. 1 StPO to cure the omission by selecting the minimum statutory penalty under § 29 Abs. 3 Satz 2 Nr. 1 BtMG, reasoning that the trial court’s general findings excluded mitigating circumstances, and confirmed that this correction did not violate the prohibition against detrimental alteration under § 358 Abs. 2 StPO nor the principle of lenity under § 54 Abs. 1 and 2 StGB.

Legislator-Regeste

KI-generiert

§ 349 Abs. 2 StPO, § 354 Abs. 1 StPO, § 358 Abs. 2 StPO; Correction of missing individual sentence for a series offense in aggregate sentencing; curing procedural defect without violating prohibition against detrimental alteration: Die Revision des Angeklagten ist unbegründet im Sinne des § 349 Abs. 2 StPO. Jedoch war die fehlende Festsetzung der Einzelstrafe im Fall II. 32 der Urteilsgründe (Tat vom 10. Februar 2009) vom Senat nachzuholen.

Schlagwörter

KI-generiert
Strafzumessung Revision des Strafurteils Betäubungsmittelhandel-Strafmass mildernder Umstand Gesamtstrafe Verfahrensmangel

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
§ 349 Abs. 2 StPO
Die Revision des Angeklagten ist unbegründet im Sinne des § 349 Abs. 2 StPO.
§ 354 Abs. 1 StPO
In entsprechender Anwendung von § 354 Abs. 1 StPO hat der Senat auf Antrag des Generalbundesanwalts diese Einzelstrafe dem Strafrahmen des § 29 Abs.
§ 358 Abs. 2 StPO
Das Verbot der Schlechterstellung (§ 358 Abs. 2 StPO) steht der Nachholung der Festsetzung nicht entgegen (BGH, Beschl.

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
2 StR 606/97
Januar 1998 - 2 StR 606/97, BGHR StPO § 354 Abs.
KI-generiert
2 StR 445/11
Supplementary imposition of omitted individual sentence in aggregate punishment proceedings under § 354 StPO
1 StR 28/23
Redundant individual custodial sentences in concurrence with concurrent aid-offense convictions; correction of sentencing error via § 354 Abs. 1 StPO analog
1 StR 6/14
Missing individual sentence in aggregate penalty; appellate court's power to supply omitted sentence under § 354 StPO
3 StR 161/13
Exclusion of prior fine from aggregate prison sentence due to caesura effect of subsequent judgment
6 StR 22/25
Revision of criminal sentence: adjustment of aggregate custodial penalty within appellate discretion

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Revision im Strafverfahren wegen unerlaubten Handeltreibens mit Betäubungsmitteln: Nachholung der Festsetzung einer Einzelstrafe für eine Serienstraftat im Rahmen der Gesamtstrafenbildung

[TENOR]

1. Die Revision des Angeklagten gegen das Urteil des Landgerichts Dessau-Roßlau vom 5. Mai 2010 wird mit der Maßgabe als unbegründet verworfen, dass die Einzelstrafe im Fall II. 32 der Urteilsgründe auf ein Jahr Freiheitsstrafe festgesetzt wird.

2. Der Angeklagte trägt die Kosten des Rechtsmittels.

[GRUENDE]

Die Revision des Angeklagten ist unbegründet im Sinne des § 349 Abs. 2 StPO. Jedoch war die fehlende Festsetzung der Einzelstrafe im Fall II. 32 der Urteilsgründe (Tat vom 10. Februar 2009) vom Senat nachzuholen.

In entsprechender Anwendung von § 354 Abs. 1 StPO hat der Senat auf Antrag des Generalbundesanwalts diese Einzelstrafe dem Strafrahmen des § 29 Abs. 3 Satz 2 Nr. 1 BtMG entnommen und die Mindeststrafe verhängt. Der Generalbundesanwalt hat in seiner Antragsschrift vom 17. August 2010 zutreffend darauf hingewiesen, dass die Strafkammer für "alle" Taten den Strafrahmen des § 29 Abs. 3 Satz 1 BtMG zu Grunde legen wollte (UA 22) und Umstände, die ein Abweichen von der Regelwirkung des § 29 Abs. 3 Satz 2 Nr. 1 BtMG rechtfertigen könnten, "bei keiner Tat" (UA 23) angenommen hat. Das Verbot der Schlechterstellung (§ 358 Abs. 2 StPO) steht der Nachholung der Festsetzung nicht entgegen (BGH, Beschl. v. 14. Januar 1998 - 2 StR 606/97, BGHR StPO § 354 Abs. 1 Strafausspruch 10 m.w.N.). Die Höhe der nunmehr festgesetzten Einzelstrafe schließt eine Benachteiligung des Beschwerdeführers aus (§ 54 Abs. 1 Satz 2, Abs. 2 Satz 1 StGB).

Ernemann

Solin-Stojanović

Ri'inBGH Roggenbuckbefindet sich im Urlaubund ist daher gehindertzu unterschreiben.

Ernemann

Cierniak

Bender