Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
II ZR 17/09 KI-generiert

Proportionality of exclusion from purchasing cooperative for damage caused by long-term member

Geschäftsnummer II ZR 17/09
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Deutschland (DE)
Entscheiddatum
Ausgang Abgewiesen (Dismissed)
Kostenauflage zulasten Beschwerdeführer/in
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The Federal Court of Justice dismissed the defendant's complaint for lack of a legal question, thereby upholding the lower court's judgment against the exclusion from a purchasing cooperative. The dispute concerned the validity of the exclusion of a long-term member for harming the cooperative, where the appellate court had already held that even if the requirement for a prior warning was exceptionally waived, the exclusion was disproportionate. Decisive legal bases included the standards for admission of revision under § 543(2) ZPO and the doctrine of proportionality in the context of member exclusion, with the appellate court’s factual assessment of the disproportionate penalty being deemed free of reversible error.

Legislator-Regeste

KI-generiert

§ 543 Abs. 2 ZPO, § 97 ZPO, § 544 Abs. 4 Satz 2, 2. Halbsatz ZPO; Proportionality of exclusion from purchasing cooperative for damage caused by long-term member: The dispute concerned the validity of the exclusion of a long-term member for harming the cooperative, where the appellate court had already held that even if the requirement for a prior warning was exceptionally waived, the exclusion was disproportionate. Decisive legal bases included the standards for admission of revision under § 543(2) ZPO and the doctrine of proportionality in the context of member exclusion, with the appellate court’s factual assessment of the disproportionate penalty being deemed free of reversible error.

Schlagwörter

KI-generiert
Einkaufsgesellschaft Ausschlusskriterien Verhältnismässigkeitserfordernisse Revision eines Entscheids unverhältnismässige Strafe Verletzung der Mitwirkungspflicht

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
§ 543 Abs. 2 ZPO
Basis for the dismissal of the complaint for lack of a legal question, as no grounds for admitting revision were present.
§ 97 ZPO
Provision applied to order the defendant to bear the costs of the complaint procedure.
§ 544 Abs. 4 Satz 2, 2. Halbsatz ZPO
Procedural rule applied to waive the detailed reasoning for the decision.
KI-generiert
IX B 171/10
Housing cooperative subsidy eligibility: requirement of actual predominance of member transactions under Cooperative Societies Act
II ZR 2/16
Validity of contractual clauses imposing automatic termination of cooperative membership upon occurrence of specified conditions
II ZR 5/16
Cooperative law: Validity of bylaw delegation for calculating association fines and retroactive application of antitrust exemptions in milk supply disputes
V ZR 228/11
Wohnungseigentumsrecht: Unzulässigkeit der Nichtzulassungsbeschwerde bei gemeinschaftsbezogener Schadensersatzklage trotz durchlaufender Instanzen
II ZR 134/24
Partner exclusion: vote calculation among remaining members and adequacy of reference to prior filings as substantive arguments

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
§ 543 Abs. 2 ZPO

Basis for the dismissal of the complaint for lack of a legal question, as no grounds for admitting revision were present.

§ 544 Abs. 4 Satz 2, 2. Halbsatz ZPO

Procedural rule applied to waive the detailed reasoning for the decision.

§ 97 ZPO

Provision applied to order the defendant to bear the costs of the complaint procedure.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Genossenschaft: Unverhältnismäßigkeit des Ausschlusses aus einer Einkaufsgenossenschaft wegen deren Schädigung nach langer Mitgliedschaft und bei relativ geringem Schaden

[TENOR]

Die Beschwerde der Beklagten gegen die Nichtzulassung der Revision in dem Urteil des 5. Zivilsenats des Schleswig-Holsteinischen Oberlandesgerichts in Schleswig vom 16. Dezember 2008 wird zurückgewiesen, weil keiner der im Gesetz (§ 543 Abs. 2 ZPO) vorgesehenen Gründe vorliegt, nach denen der Senat die Revision zulassen darf. Der Rechtsstreit der Parteien hat weder grundsätzliche Bedeutung, noch erfordert er eine Entscheidung des Revisionsgerichts zur Fortbildung des Rechts oder zur Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung. Es kann dahinstehen, ob im Streitfall eine Abmahnung vor Ausschluss aus der Genossenschaft ausnahmsweise entbehrlich war. Denn das angegriffene Urteil wird jedenfalls von seiner zweiten Erwägung getragen, dass der Ausschluss des Klägers als solcher (selbst wenn man eine Abmahnung für nicht erforderlich halten wollte) unverhältnismäßig war. Die dahingehenden Ausführungen beruhen auf tragfähigen tatrichterlichen Erwägungen und lassen keinen revisionsrechtlichen relevanten Fehler erkennen.

Der Senat hat die Verfahrensrügen geprüft und für nicht durchgreifend erachtet.

Von einer näheren Begründung wird gemäß § 544 Abs. 4 Satz 2, 2. Halbsatz ZPO abgesehen.

Die Beklagte trägt die Kosten des Beschwerdeverfahrens (§ 97 ZPO).

Streitwert: 470.000 €

Goette Caliebe Drescher

Löffler Born