Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
1 StR 239/10 KI-generiert

Forfeiture of replacement value in tax evasion diversion cases where the recipient lacks fiscal liability

Geschäftsnummer 1 StR 239/10
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Deutschland (DE)
Entscheiddatum
Ausgang Abgewiesen (Dismissed)
Kostenauflage zulasten Beschwerdeführer/in
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The Federal Court of Justice (BGH) rejected the appeal of the forfeiture participant, upholding the Landgericht Kiel’s order of forfeiture of replacement value against her and leaving the lower court’s judgment in force. The dispute concerned the validity of a forfeiture order in a tax evasion case, where the defendant had transferred over 950,000 Euro to the participant through a chain of gratuitous transfers to shield the assets from legal seizure, constituting a "Verschiebungsfall" or diversion case. The court ruled that the transferred funds were acquired directly from the crime under §§ 73, 73a StGB, and the forfeiture did not violate the claims of the tax authority as an injured party under § 73 Abs. 1 Satz 2 StGB, because the participant was neither a principal nor an accomplice in the tax evasion offenses and thus incurred no liability under § 71 AO, allowing the civil forfeiture to proceed independently of the fiscal claims.

Legislator-Regeste

KI-generiert

§ 349 Abs. 2 StPO, § 370 AO, § 73 Abs. 3 StGB, § 73 Abs. 1 Satz 2 StGB, § 73 StGB, § 71 AO; Forfeiture of replacement value in tax evasion diversion cases where the recipient lacks fiscal liability: The dispute concerned the validity of a forfeiture order in a tax evasion case, where the defendant had transferred over 950,000 Euro to the participant through a chain of gratuitous transfers to shield the assets from legal seizure, constituting a "Verschiebungsfall" or diversion case. The court ruled that the transferred funds were acquired directly from the crime under §§ 73, 73a StGB, and the forfeiture did not violate the claims of the tax authority as an injured party under § 73 Abs. 1 Satz 2 StGB, because the participant was neither a principal nor an accomplice in the tax evasion offenses and thus incurred no liability under § 71 AO, allowing the civil forfeiture to proceed independently of the fiscal claims.

Schlagwörter

KI-generiert
Verwirkung Steuerhinterziehung Vermögensübertragung Streitwert Ersatzwert privatrechtliche Haftung

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
§ 349 Abs. 2 StPO
Cited in the dispositive as the procedural basis for dismissing the revision as unfounded because the review did not reveal any legal error to the detriment of the participant.
§ 370 AO
erlangte Geldsumme von mehr als 950.000 Euro aus Steuerhinterziehungen (§ 370 AO) des Angeklagten stammte, steht der Anordnung des Verfalls von Wertersatz gemäß § 73a i.V.m.
§ 73 Abs. 3 StGB
§ 73 Abs. 3 StGB nicht entgegen.
§ 73 Abs. 1 Satz 2 StGB
Der Anordnung des Verfalls stehen auch keine Ansprüche des Steuerfiskus als Verletztem im Sinne von § 73 Abs. 1 Satz 2 StGB entgegen.
§ 73 StGB
BGHR § 73 StGB Verletzter 3).
§ 71 AO
Sie haftet deshalb auch nicht gemäß § 71 AO für die von dem Angeklagten verkürzten Steuern.

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
BGHSt 45, 235
KI-generiert
1 StR 204/16
Forfeiture of smuggled goods in tax evasion: exclusion under § 73 StGB due to fiscal claims and substitution with § 74c StGB value replacement
1 StR 36/17
Scope of value-substitute confiscation in tax evasion: limits of surrogate claims in transference cases involving saved expenses.
1 StR 52/13
Forfeiture of proceeds barred by tax authority claims under § 73 Abs. 1 Satz 2 StGB in tax evasion cases
4 StR 290/14
Forfeiture value-substitution under § 111i Abs. 2 StPO: evidentiary basis for asset presence and application of undue hardship exemption under § 73c StGB
1 StR 187/15
Tax evasion forfeiture: application of the statutory hardship clause to value-replacement claims when illicit gains have been dissipated

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
§ 349 Abs. 2 StPO

Cited in the dispositive as the procedural basis for dismissing the revision as unfounded because the review did not reveal any legal error to the detriment of the participant.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Strafverfahren wegen Steuerhinterziehung: Anordnung des Wertersatzverfalls in so genannten Verschiebungsfällen

[TENOR]

Die Revision der Verfallsbeteiligten gegen das Urteil des Landgerichts Kiel vom 21. Dezember 2009 wird als unbegründet verworfen, da die Nachprüfung des Urteils auf Grund der Revisionsrechtfertigung keinen Rechtsfehler zum Nachteil der Verfallsbeteiligten ergeben hat (§ 349 Abs. 2 StPO).

Die Beschwerdeführerin hat die Kosten des Rechtsmittels zu tragen.

Ergänzend zu den Ausführungen des Generalbundesanwalts in seinem Antrag vom 21. Juni 2010 bemerkt der Senat:

Der Umstand, dass die von der Verfallsbeteiligten B. erlangte Geldsumme von mehr als 950.000 Euro aus Steuerhinterziehungen (§ 370 AO) des Angeklagten stammte, steht der Anordnung des Verfalls von Wertersatz gemäß § 73a i.V.m. § 73 Abs. 3 StGB nicht entgegen. Aus der Tat erlangt sind auch die hinterzogenen Steuern (vgl. Fischer, StGB, 57. Aufl. § 73 Rdn. 9).

Die Anordnung des Verfalls richtet sich gegen die Verfallsbeteiligte B., weil ein sog. Verschiebungsfall vorliegt. Bei dieser Fallgestaltung lässt der Täter oder Teilnehmer die Tatvorteile einer anderen Person unentgeltlich oder aufgrund eines jedenfalls bemakelten Rechtsgeschäfts zukommen, um sie dem Zugriff des Gläubigers zu entziehen oder um die Tat zu verschleiern (vgl. BGHSt 45, 235, 245f.). Hier hat B. die Geldsumme in ununterbrochener Bereicherungskette jeweils unentgeltlicher Zuwendungen ausgehend vom Angeklagten und vermittelt durch E. erlangt.

Der Anordnung des Verfalls stehen auch keine Ansprüche des Steuerfiskus als Verletztem im Sinne von § 73 Abs. 1 Satz 2 StGB entgegen. Zwar kann auch der Steuerfiskus Verletzter im Sinne dieser Vorschrift sein (vgl. BGHR § 73 StGB Verletzter 3). Dem Steuerfiskus ist jedoch aus den Taten des Angeklagten kein Anspruch gegen die Verfallsbeteiligte B. entstanden. Im Gegensatz zum Angeklagten und zu E. war B. weder Täterin einer Steuerhinterziehung, noch war sie an den Steuerstraftaten des Angeklagten beteiligt. Sie haftet deshalb auch nicht gemäß § 71 AO für die von dem Angeklagten verkürzten Steuern.

Nack Wahl Hebenstreit

Jäger Sander