Insurance coverage for exposure and restoration costs of defective work as consequential damage under co-insured side risks clause
Deutschland (DE)
Legislator-Zusammenfassung
KI-generiertThe Federal Court of Justice dismissed the insurer's complaint against the non-admission of revision, thereby upholding the appellate court's judgment in favor of the policyholder, which ordered the insurer to cover the plaintiff's high-value construction costs. The dispute concerned a liability claim against a business liability insurance policy regarding the coverage of "freilegungskosten" (exposure costs) incurred to access defective water pipes that caused consequential water damage to walls and ceilings. The court held that while the appellate court's reasoning based on special conditions for financial damage was flawed, the judgment remained correct because the costs were covered under the special conditions for co-insured side risks (B. 1.22), which explicitly include expenses necessary to make a defective performance accessible for damage remediation and to restore the prior state, distinguishing these covered consequential costs from non-covered expenses for the remedy of the defect itself or pure after-betterment without follow-up damage. The decisive legal basis involves the interpretation of the co-insurance of side risks in business liability policies under § 543, § 544, and § 561 of the German Code of Civil Procedure (ZPO), specifically focusing on the coverage of costs to access and repair damage caused by defective work, rather than the direct repair of the defect.
Legislator-Regeste
KI-generiert§ 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO, § 561 ZPO, § 544 Abs. 4 Satz 2 Halbs. 2 ZPO, § 97 Abs. 1 ZPO; Insurance coverage for exposure and restoration costs of defective work as consequential damage under co-insured side risks clause: The dispute concerned a liability claim against a business liability insurance policy regarding the coverage of "freilegungskosten" (exposure costs) incurred to access defective water pipes that caused consequential water damage to walls and ceilings. The court held that while the appellate court's reasoning based on special conditions for financial damage was flawed, the judgment remained correct because the costs were covered under the special conditions for co-insured side risks (B. 1.22), which explicitly include expenses necessary to make a defective performance accessible for damage remediation and to restore the prior state, distinguishing these covered consequential costs from non-covered expenses for the remedy of the defect itself or pure after-betterment without follow-up damage. The decisive legal basis involves the interpretation of the co-insurance of side risks in business liability policies under § 543, § 544, and § 561 of the German Code of Civil Procedure (ZPO), specifically focusing on the coverage of costs to access and repair damage caused by defective work, rather than the direct repair of the defect.
Schlagwörter
KI-generiertZitierte Gesetzesbestimmungen
KI-generiertZitierte Rechtsprechung
KI-generiertVerwandte Entscheide
KI-generiertZentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator
KI-generiertMain ground for dismissing the complaint as the case lacked fundamental significance or need for legal unification.
Procedural basis for upholding the lower court's judgment despite flawed reasoning, as the outcome was legally correct.
Provision authorizing the court to omit further reasoning in the dispositive.
Basis for ordering the losing party to bear the costs of the complaint proceedings.
Volltext
Deckungsklage gegen die Betriebshaftpflichtversicherung: Ersatzpflicht für Freilegungskosten anlässlich der Mängelbeseitigung an einem Gewerk; ersatzfähige Kosten eines Haftpflichtprozesses
[TENOR]
Die Beschwerde der Beklagten gegen die Nichtzulassung der Revision in dem Urteil des 20. Zivilsenats des Oberlandesgerichts Hamm vom 27. März 2009 wird zurückgewiesen. Die Rechtssache hat weder grundsätzliche Bedeutung noch erfordert die Fortbildung des Rechts oder die Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung eine Entscheidung des Revisionsgerichts (§ 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO). Die Annahme des Berufungsgerichts, ein Anspruch der Klägerin auf Ersatz der von ihr geltend gemachten Hochbaukosten aus der Regelung über die Erweiterung des Versicherungsschutzes auf Vermögensschäden ergebe sich aus B. 2.01 (1) der Besonderen Bedingungen, Risikobeschreibungen und Zusatzbedingungen, begegnet durchgreifenden Bedenken. Das angefochtene Urteil erweist sich aber als richtig (§ 561 ZPO), weil die Klage auf der Grundlage der Regelung über die Mitversicherung von Nebenrisiken in B. 1.22 der Besonderen Bedingungen, Risikobeschreibungen und Zusatzbedingungen begründet ist. Mitversichert ist hiernach "die gesetzliche Haftpflicht aus Sachschäden, die als Folge eines mangelhaften Werkes auftreten und erfasst insoweit auch die Kosten, die erforderlich sind, um die mangelhafte Werkleistung zum Zwecke der Schadenbeseitigung zugänglich zu machen und um den vorherigen Zustand wieder herzustellen. Nicht gedeckt sind diese Kosten, wenn sie nur zur Nachbesserung aufgewendet werden, ohne dass ein Folgeschaden aufgetreten ist. Ferner sind in jedem Fall nicht gedeckt die Kosten des Versicherungsnehmers für die Beseitigung des Mangels an der Werkleistung selbst".
Zu dieser auch hier einschlägigen Klausel wird auf das Senatsurteil vom 20. November 1990 - IV ZR 229/89 - VersR 1991, 293 unter 2 verwiesen. Folgeschaden ist hier die durch die Rohrbrüche verursachte Durchfeuchtung der Wände. Zur Wiederherstellung fachgerechter Wasserleitungen ist es erforderlich, die im Sachverständigengutachten F. aufgeführten Arbeiten (Wand- und Deckendurchbrüche, Wandschlitze, Verlegung von Fliesen, Maler- und Tapezierarbeiten) durchzuführen, um an die schadhaften Leitungen zu gelangen und Wände sowie Decken anschließend wieder ordnungsgemäß zu verschließen.
Von einer weiteren Begründung wird gemäß § 544 Abs. 4 Satz 2 Halbs. 2 ZPO abgesehen.
Die Beklagte trägt die Kosten des Beschwerdeverfahrens (§ 97 Abs. 1 ZPO).
Streitwert: bis 140.000 €
Terno Wendt Felsch
Harsdorf-Gebhardt Dr. Karczewski