Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
II ZR 133/09 KI-generiert

Validity of severance provisions in professional partnership agreements as impermissible termination restrictions under § 723 Abs. 3 BGB

Geschäftsnummer II ZR 133/09
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Deutschland (DE)
Entscheiddatum
Ausgang Abgewiesen (Dismissed)
Kostenauflage zulasten Beschwerdeführer/in
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The German Federal Court of Civil Procedure (BGH) dismissed the plaintiff's complaint against the non-admission of revision, thereby upholding the lower court's judgment and leaving the defendant's position intact regarding the interpretation of a provision in a professional partnership agreement. The dispute concerned the validity of a pension and severance scheme for withdrawing partners, where the plaintiff argued that a specific interpretation of the provisions was impermissible. The court ruled that the appeal lacked merit, as the appellate court correctly found that the challenged interpretation constituted an impermissible limitation on the right to terminate the contract under § 723 Abs. 3 BGB. The BGH determined that neither questions of fundamental significance nor a need for uniform case law were present to justify a second instance review at the highest civil court level.

Legislator-Regeste

KI-generiert

§ 543 Abs. 2 ZPO, § 723 Abs. 3 BGB, § 97 ZPO, § 544 Abs. 4 Satz 2, 2. Halbsatz ZPO; Validity of severance provisions in professional partnership agreements as impermissible termination restrictions under § 723 Abs. 3 BGB: The dispute concerned the validity of a pension and severance scheme for withdrawing partners, where the plaintiff argued that a specific interpretation of the provisions was impermissible. The court ruled that the appeal lacked merit, as the appellate court correctly found that the challenged interpretation constituted an impermissible limitation on the right to terminate the contract under § 723 Abs. 3 BGB. The BGH determined that neither questions of fundamental significance nor a need for uniform case law were present to justify a second instance review at the highest civil court level.

Schlagwörter

KI-generiert
Gültigkeit des Vertrages Partnerschaftsgesellschaft Aufhebungsvereinbarung Vorschriften über das Ruhegehalt Spaltungstheorie Auslegung von Urteilen

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
§ 543 Abs. 2 ZPO
Cited as the legal basis for the grounds under which the admission of the appeal was reviewed and found lacking.
§ 723 Abs. 3 BGB
Cited as the substantive norm determining that the challenged provision constitutes an impermissible limitation on the termination right, forming the basis for upholding the lower court's assessment.
§ 97 ZPO
Provision cited to allocate the costs of the complaint proceedings to the unsuccessful appellant.
§ 544 Abs. 4 Satz 2, 2. Halbsatz ZPO
Procedural rule applied to justify the omission of a detailed reasoning for the dismissal of the complaint.
KI-generiert
2 AZR 147/19
Validity of termination by sole representative of a civil law partnership and analogical application of § 174 BGB to GbR acts
4 AZR 375/17
Severance pay claim in employment termination agreement: validity of consent and enforceability of waiver clauses under German labor law
II ZR 87/13
Validity of Partnership Agreement Redemption Clause as Unlawful Restriction on Withdrawal Under § 723 Abs. 3 BGB
II ZR 1/16
Dissolution of a public partnership by resolution during pending termination period prevents individual exit and severance
4 AZR 81/11
Validity of contractual clause requiring employee to remain business partner until specific future date

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
§ 543 Abs. 2 ZPO

Cited as the legal basis for the grounds under which the admission of the appeal was reviewed and found lacking.

§ 723 Abs. 3 BGB

Cited as the substantive norm determining that the challenged provision constitutes an impermissible limitation on the termination right, forming the basis for upholding the lower court's assessment.

§ 544 Abs. 4 Satz 2, 2. Halbsatz ZPO

Procedural rule applied to justify the omission of a detailed reasoning for the dismissal of the complaint.

§ 97 ZPO

Provision cited to allocate the costs of the complaint proceedings to the unsuccessful appellant.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Freiberufler-Sozietätsvertrag: Wirksamkeitskontrolle für Versorgungs- und Abfindungsregelungen für ausscheidende Sozien

[TENOR]

Die Beschwerde der Klägerin gegen die Nichtzulassung der Revision in dem Urteil des 18. Zivilsenats des Oberlandesgerichts München vom 12. Mai 2009 wird zurückgewiesen, weil keiner der im Gesetz (§ 543 Abs. 2 ZPO) vorgesehenen Gründe vorliegt, nach denen der Senat die Revision zulassen darf. Der Rechtsstreit der Parteien hat weder grundsätzliche Bedeutung, noch erfordert er eine Entscheidung des Revisionsgerichts zur Fortbildung des Rechts oder zur Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung. Es spricht viel für die Annahme des Berufungsgerichts, dass die Versorgungsregelung in der von der Klägerin befürworteten Auslegung eine unzulässige Kündigungsbeschränkung i.S.v. § 723 Abs. 3 BGB darstellt.

Von einer näheren Begründung wird gemäß § 544 Abs. 4 Satz 2, 2. Halbsatz ZPO abgesehen.

Die Klägerin trägt die Kosten des Beschwerdeverfahrens (§ 97 ZPO).

Streitwert: 378.670,65 €

Goette Strohn Caliebe

Reichart Drescher