Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
3 StR 167/10 KI-generiert

Choice between old and new leniency provisions for drug offense disclosure assistance under § 31 BtMG

Geschäftsnummer 3 StR 167/10
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Deutschland (DE)
Entscheiddatum
Ausgang Abgewiesen (Dismissed)
Kostenauflage zulasten Beschwerdeführer/in
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The Federal Court of Justice (BGH) dismissed the defendant's revision against the Landgericht Krefeld's judgment of January 15, 2010, upholding the conviction and the applied sentencing framework. The case concerned the correct application of the reduced sentencing provisions for drug offenses where the offender provides assistance to the investigation (Aufklärungshilfe), specifically whether the old or new version of the law applied following a legislative amendment effective after the opening of the main trial. The court held that the Landgericht correctly applied the prior version of § 31 No. 1 of the Narcotics Act in conjunction with § 49(2) of the Criminal Code, as this constituted the milder law under § 2(3) of the Criminal Code given that the sentencing court had positioned the sentence at the lower end of the statutory range. The BGH explicitly overruled a prior procedural assumption that the new regulation must always apply if the main trial opens after August 31, 2009, reaffirming that the choice between old and new law depends on which provision is more favorable to the defendant.

Legislator-Regeste

KI-generiert

§ 349 Abs. 2 StPO, § 49 Abs. 2 StGB, § 49 Abs. 1 StGB, § 2 Abs. 3 StGB; Choice between old and new leniency provisions for drug offense disclosure assistance under § 31 BtMG: The case concerned the correct application of the reduced sentencing provisions for drug offenses where the offender provides assistance to the investigation (Aufklärungshilfe), specifically whether the old or new version of the law applied following a legislative amendment effective after the opening of the main trial. The court held that the Landgericht correctly applied the prior version of § 31 No. 1 of the Narcotics Act in conjunction with § 49(2) of the Criminal Code, as this constituted the milder law under § 2(3) of the Criminal Code given that the sentencing court had positioned the sentence at the lower end of the statutory range. The BGH explicitly overruled a prior procedural assumption that the new regulation must always apply if the main trial opens after August 31, 2009, reaffirming that the choice between old and new law depends on which provision is more favorable to the defendant.

Schlagwörter

KI-generiert
Betäubungsmittelstrafzumessung Rechtswahl strafbare Handlung Revision eines Entscheids Prozesshandlung E-Justice

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
§ 349 Abs. 2 StPO
Cited in the dispositive as the procedural basis for dismissing the appeal as unfounded.
§ 49 Abs. 2 StGB
1 BtMG aF, § 49 Abs. 2 StGB berücksichtigt.
§ 49 Abs. 1 StGB
1 BtMG nF in Verbindung mit § 49 Abs. 1 StGB das mildere Gesetz im Sinne des § 2 Abs.
§ 2 Abs. 3 StGB
1 StGB das mildere Gesetz im Sinne des § 2 Abs. 3 StGB, da sich das Landgericht am unteren Bereich des Strafrahmens orientiert hat (vgl.

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
3 StR 65/10
Applicability of new preclusion rules for witness cooperation in drug trafficking cases to proceedings opened after the 2009 reform's entry into force
3 StR 45/10
März 2010 - 3 StR 45/10 - die Auffassung entnehmen lässt, bei Eröffnung des Hauptverfahrens nach dem 31.
KI-generiert
3 StR 123/11
Narcotics sentencing: Application of the 2009 BtMG transitional rule and the principle of the more lenient law to post-enactment proceedings
4 StR 22/20
Application of BtMG §31 disclosure mitigation to drug trafficking charges based on voluntary assistance rendered in a prior proceeding
3 StR 89/11
§ 31 No. 1 BtMG mitigation for cooperation with self-interested minimization; prohibition on mixing old and new sentencing ranges under § 2 StGB
1 StR 587/16
Applicability of drug mitigation for disclosure despite tactical timing and prior exclusion of excessive consumption habit from sentencing
4 StR 488/22
Choice of mitigated sentencing framework for major drug offenses where lower court failed to justify preference over lesser-case statutory limits

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
§ 349 Abs. 2 StPO

Cited in the dispositive as the procedural basis for dismissing the appeal as unfounded.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Aufklärungshilfe des Täters des Betäubungsmitteldelikts: Nach Gesetzesänderung anzuwendende Gesetzesfassung der Strafmilderungsvorschrift

[TENOR]

Die Revision des Angeklagten gegen das Urteil des Landgerichts Krefeld vom 15. Januar 2010 wird als unbegründet verworfen, da die Nachprüfung des Urteils auf Grund der Revisionsrechtfertigung keinen Rechtsfehler zum Nachteil des Angeklagten ergeben hat (§ 349 Abs. 2 StPO).

Der Beschwerdeführer hat die Kosten des Rechtsmittels zu tragen.

Ergänzend bemerkt der Senat:

Das Landgericht hat die vom Angeklagten geleistete Aufklärungshilfe mit zutreffender Begründung durch eine Milderung nach § 31 Nr. 1 BtMG aF, § 49 Abs. 2 StGB berücksichtigt. Dieser Strafrahmen ist aufgrund der geringeren Mindeststrafe hier gegenüber der Neuregelung nach § 31 Satz 1 Nr. 1 BtMG nF in Verbindung mit § 49 Abs. 1 StGB das mildere Gesetz im Sinne des § 2 Abs. 3 StGB, da sich das Landgericht am unteren Bereich des Strafrahmens orientiert hat (vgl. BGH, Beschl. vom 18. März 2010 - 3 StR 65/10). Soweit sich dem Senatsbeschluss vom 9. März 2010 - 3 StR 45/10 - die Auffassung entnehmen lässt, bei Eröffnung des Hauptverfahrens nach dem 31. August 2009 sei stets die Neuregelung anzuwenden, hält der Senat hieran nicht fest.

Sost-Scheible von Lienen Hubert

Schäfer Mayer