Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
VIII ZR 125/10 KI-generiert

Inadmissibility of revision complaint due to lack of subject-matter jurisdiction and non-compliance with attorney representation requirements

Geschäftsnummer VIII ZR 125/10
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Deutschland (DE)
Entscheiddatum
Ausgang Nichteintreten / Unzulässig (Inadmissible)
Kostenauflage zulasten Beschwerdeführer/in
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The Federal Court of Justice dismissed the appellant's complaint against the non-admission of revision as inadmissible, ordering the appellant to bear the costs, thereby leaving the appellate court's judgment upholding the defendant's defense in force. The dispute concerned a civil matter where the appellant sought to challenge the Landgericht Köln's rejection of their appeal on the merits, but the value of the dispute in dispute stood at €4,612, which the lower court determined was insufficient to permit revision. The decisive legal basis was § 26 No. 8 EGZPO, which requires the value of the dispute to exceed €20,000 for revision to be admissible, alongside a procedural violation under §§ 78, 544 ZPO because the complaint was not filed by a lawyer admitted to practice at the Federal Court of Justice.

Legislator-Regeste

KI-generiert

§ 544 Abs. 1 Satz 2 ZPO, § 97 Abs. 1 ZPO; Inadmissibility of revision complaint due to lack of subject-matter jurisdiction and non-compliance with attorney representation requirements: The dispute concerned a civil matter where the appellant sought to challenge the Landgericht Köln's rejection of their appeal on the merits, but the value of the dispute in dispute stood at €4,612, which the lower court determined was insufficient to permit revision. The decisive legal basis was § 26 No. 8 EGZPO, which requires the value of the dispute to exceed €20,000 for revision to be admissible, alongside a procedural violation under §§ 78, 544 ZPO because the complaint was not filed by a lawyer admitted to practice at the Federal Court of Justice.

Schlagwörter

KI-generiert
Revision eines Entscheids sachliche Unzuständigkeit Streitgegenstand gesetzliche Vertretung Verfahrensverletzungen E-Justice

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
§ 544 Abs. 1 Satz 2 ZPO
1 Satz 3, § 544 Abs. 1 Satz 2 ZPO nicht durch einen beim Bundesgerichtshof zugelassenen Rechtsanwalt eingelegt worden und auch aus diesem Grunde unzulässig.
§ 97 Abs. 1 ZPO
Cited as the basis for the decision on costs in the dispositive.
KI-generiert
B 9 SB 30/25 AR
Inadmissibility of non-admission of revision complaint due to lack of mandatory attorney representation before the Federal Social Court
XI ZB 20/24
Inadmissibility of Rechtsbeschwerde against rejection of judgment correction under § 319 ZPO
I ZB 48/22
Inadmissibility of complaint against non-admission of legal revision in civil proceedings
III ZB 90/24
Refusal of service for non-representation and missing cost advance: inadmissibility of legal complaint under § 574 ZPO
II ZR 145/22
Anhörungsrüge inadmissibility due to lack of Federal Court of Justice admitted counsel in § 522 ZPO proceedings

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
§ 97 Abs. 1 ZPO

Cited as the basis for the decision on costs in the dispositive.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Beschwerde gegen die Nichtzulassung der Revision

[TENOR]

Die Beschwerde gegen die Nichtzulassung der Revision in dem Urteil der 1. Zivilkammer des Landgerichts Köln vom 18. März 2010 wird auf Kosten der Kläger als unzulässig verworfen.

Wert des Beschwerdegegenstands: 4.612 €

[GRUENDE]

Die Beschwerde ist nicht statthaft, weil der Wert der mit der Revision geltend zu machenden Beschwer 20.000 € nicht übersteigt (§ 26 Nr. 8 Satz 1 EGZPO). Entgegen der Auffassung der Beschwerdeführer ist Satz 2 dieser Vorschrift nicht einschlägig, weil das Berufungsgericht die Berufung der Kläger nicht (als unzulässig) verworfen, sondern (als unbegründet) zurückgewiesen hat. Überdies ist die Beschwerde entgegen § 78 Abs. 1 Satz 3, § 544 Abs. 1 Satz 2 ZPO nicht durch einen beim Bundesgerichtshof zugelassenen Rechtsanwalt eingelegt worden und auch aus diesem Grunde unzulässig.

Die Kostenentscheidung beruht auf § 97 Abs. 1 ZPO.

Ball Dr. Frellesen Dr. Milger

Dr. Fetzer Dr. Bünger