Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
3 StR 89/10 KI-generiert

Gang drug trafficking sentencing: double valuation of profit motive inherent in statutory elements under § 46 Abs. 3 StGB

Geschäftsnummer 3 StR 89/10
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Deutschland (DE)
Entscheiddatum
Ausgang Abgewiesen (Dismissed)
Kostenauflage zulasten Beschwerdeführer/in
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The German Federal Court of Justice (3rd Criminal Senate) rejected the defendant's revision, thereby upholding the conviction and sentence for gang trafficking in significant quantities of narcotics imposed by the Landgericht Hannover. The dispute centered on the legality of the sentencing, specifically whether the lower court committed an error by treating the defendant's purely economic motivation for joining the criminal group as an additional aggravating factor. The Senate identified a legal error in the trial court's reasoning, holding that such profit-driven intent is inherently inherent in the statutory elements of gang trafficking under § 46 Abs. 3 StGB and cannot be used for double evaluation in sentencing. However, the Court concluded that this error did not affect the final outcome because the imposed sentence only exceeded the statutory minimum by three months and no mitigating circumstances for a lesser degree of offense were present, thus affirming the validity of the lower court's judgment.

Legislator-Regeste

KI-generiert

§ 349 Abs. 2 StPO, § 46 Abs. 3 StGB; Gang drug trafficking sentencing: double valuation of profit motive inherent in statutory elements under § 46 Abs. 3 StGB: The dispute centered on the legality of the sentencing, specifically whether the lower court committed an error by treating the defendant's purely economic motivation for joining the criminal group as an additional aggravating factor. The Senate identified a legal error in the trial court's reasoning, holding that such profit-driven intent is inherently inherent in the statutory elements of gang trafficking under § 46 Abs. 3 StGB and cannot be used for double evaluation in sentencing. However, the Court concluded that this error did not affect the final outcome because the imposed sentence only exceeded the statutory minimum by three months and no mitigating circumstances for a lesser degree of offense were present, thus affirming the validity of the lower court's judgment.

Schlagwörter

KI-generiert
Strafzumessung wegen Drogenhandels strafbare Handlung Wirtschaftsrecht Mindeststrafe Organisiertes Verbrechen Wirtschaftliche Bewertung

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
§ 349 Abs. 2 StPO
Procedural basis cited in the dispositive for rejecting the revision as unfounded.
§ 46 Abs. 3 StGB
Diese Erwägung verstößt gegen § 46 Abs. 3 StGB; denn mit dem Straftatbestand des Bandenhandels mit Betäubungsmitteln in nicht geringer Menge ist eine solche Intention wegen der für das Handeltreiben vorausgesetzten Eigennützigkeit jedenfalls bei täterschaftlicher Begehungsweise notwendig verknüpft.
KI-generiert
2 StR 413/16
Double counting of profit motive in drug trafficking sentencing under § 46 Abs. 3 StGB
2 StR 80/22
Drug trafficking sentencing: Prohibition of double evaluation of profit motive and drug hazard level under § 46 Abs. 3 StGB
4 StR 532/10
Drug trafficking sentencing: violation of the prohibition against double evaluation by considering profit motive and absence of mitigating factors
3 StR 539/17
Narcotics trafficking: double valuation of gain motive in sentencing and mandatory assessment of detoxification placement
2 StR 73/12
Sentencing for armed drug trafficking: prohibition on counting absent mitigating motives as aggravating factors and double valuation of profit-seeking inherent to the offense

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
§ 349 Abs. 2 StPO

Procedural basis cited in the dispositive for rejecting the revision as unfounded.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Bandenhandel mit Betäubungsmitteln: Strafzumessung und Doppelverwertungsverbot

[TENOR]

Die Revision des Angeklagten gegen das Urteil des Landgerichts Hannover vom 27. November 2009 wird als unbegründet verworfen, da die Nachprüfung des Urteils auf Grund der Revisionsrechtfertigung keinen Rechtsfehler zum Nachteil des Angeklagten ergeben hat (§ 349 Abs. 2 StPO).

Der Beschwerdeführer hat die Kosten des Rechtsmittels zu tragen.

Ergänzend bemerkt der Senat:

Das Landgericht hat sowohl bei der Strafrahmenwahl als auch bei der konkreten Strafzumessung zu Lasten des Angeklagten berücksichtigt, dass sich dieser mit den anderen Bandenmitgliedern nicht aus persönlichen Gründen, sondern "nur zur Erlangung des wirtschaftlichen Ziels des Verkaufs von Drogen" zusammengeschlossen habe. Diese Erwägung verstößt gegen § 46 Abs. 3 StGB; denn mit dem Straftatbestand des Bandenhandels mit Betäubungsmitteln in nicht geringer Menge ist eine solche Intention wegen der für das Handeltreiben vorausgesetzten Eigennützigkeit jedenfalls bei täterschaftlicher Begehungsweise notwendig verknüpft. Soweit sich das Landgericht in diesem Punkt auf das Urteil des Senats vom 18. Juni 2009 (NStZ-RR 2009, 320, 321) stützt, hat es die dortigen Ausführungen missverstanden. Denn in jener Entscheidung hat der Senat die strafmildernde Erwägung gebilligt, dass die Bande sich primär aus persönlicher Verbundenheit zusammengeschlossen habe und daher nicht dem Bild der üblichen Bandenkriminalität entspreche.

Auf dem aufgezeigten Rechtsfehler beruht das Urteil indes nicht. Der Senat kann im Hinblick auf die sonstigen Zumessungserwägungen des Landgerichts und die nur drei Monate über dem gesetzlichen Mindestmaß festgesetzte Freiheitsstrafe (die Annahme eines minder schweren Falls kam nach den Umständen, insbesondere auch wegen der gehandelten Betäubungsmittelmenge, ersichtlich nicht in Betracht) ausschließen, dass das Landgericht ohne die rechtsfehlerhafte Überlegung auf eine niedrigere Strafe erkannt hätte.

Becker Pfister von Lienen

Schäfer Mayer