Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
5 StR 491/09 KI-generiert

Party betrayal conviction: retroactive effect of judicial interpretation changes and unavoidable prohibition error

Geschäftsnummer 5 StR 491/09
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Deutschland (DE)
Entscheiddatum
Ausgang Abgewiesen (Dismissed)
Kostenauflage zulasten Beschwerdeführer/in
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The Federal Court of Justice (5th Criminal Senate) rejected the defendant's appeal as unfounded, upholding the conviction by the Landgericht Potsdam and ordering the defendant to bear the legal costs. The case involved a prosecution for severe party betrayal under § 356 Abs. 2 StGB, where the defendant challenged the retroactive application of a stricter judicial interpretation established in prior case law (BGHSt 52, 307) and claimed an unavoidable prohibition error under § 17 StGB. The court ruled that the prohibition against retroactive aggravation of criminal liability under Art. 103 Abs. 2 GG does not apply to changes in judicial interpretation where the statutory text remains unchanged, noting that the legal discussion regarding this shift had already preceded the commission of the offense, and further found that the lower court correctly dismissed the defense of a legal misunderstanding in a substantively appropriate manner.

Legislator-Regeste

KI-generiert

§ 349 Abs. 2 StPO, § 356 Abs. 2 StGB, Art. 103 Abs. 2 GG, § 17 StGB; Party betrayal conviction: retroactive effect of judicial interpretation changes and unavoidable prohibition error: The case involved a prosecution for severe party betrayal under § 356 Abs. 2 StGB, where the defendant challenged the retroactive application of a stricter judicial interpretation established in prior case law (BGHSt 52, 307) and claimed an unavoidable prohibition error under § 17 StGB. The court ruled that the prohibition against retroactive aggravation of criminal liability under Art. 103 Abs. 2 GG does not apply to changes in judicial interpretation where the statutory text remains unchanged, noting that the legal discussion regarding this shift had already preceded the commission of the offense, and further found that the lower court correctly dismissed the defense of a legal misunderstanding in a substantively appropriate manner.

Schlagwörter

KI-generiert
Prozessrecht strafbare Handlung Verletzung von Parteirechten gesetzliches Verbot Parteientschädigung E-Justice

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
§ 349 Abs. 2 StPO
Procedural provision cited in the dispositive to state that the revision is dismissed as unfounded.
§ 356 Abs. 2 StGB
Die im Anschluss an die Senatsentscheidung BGHSt 52, 307 erfolgte Verurteilung wegen Parteiverrats nach § 356 Abs. 2 StGB verstößt schon deshalb nicht gegen das durch Art.
Art. 103 Abs. 2 GG
2 StGB verstößt schon deshalb nicht gegen das durch Art. 103 Abs. 2 GG geforderte Verbot einer rückwirkenden Verschärfung der Strafbarkeit, weil dieses bei einer Änderung der Rechtsprechung bei gleichbleibendem Gesetzeswortlaut nicht eingreift (vgl.
§ 17 StGB
Soweit die Revision nochmals darauf abhebt, der Angeklagte habe sich in einem unvermeidbaren Verbotsirrtum nach § 17 StGB befunden, berücksichtigen die im angefochtenen Urteil hierzu getroffenen Feststellungen und Wertungen die Ausführungen des Senats in der genannten Entscheidung (BGHSt aaO S.

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
BGHSt 52, 307
Die im Anschluss an die Senatsentscheidung BGHSt 52, 307 erfolgte Verurteilung wegen Parteiverrats nach § 356 Abs.
BVerfGE 18, 224
BVerfGE 18, 224, 240 f.; 32, 311, 319; BVerfG [Kammer] NStZ 1990, 537; NJW 1995, 125, 126; BGHSt 41, 101, 111 f.; Dannecker in LK 12.
BGHSt 41, 101
BVerfGE 18, 224, 240 f.; 32, 311, 319; BVerfG [Kammer] NStZ 1990, 537; NJW 1995, 125, 126; BGHSt 41, 101, 111 f.; Dannecker in LK 12.
KI-generiert
2 BvR 1230/10
Lawyer's conviction for client betrayal under § 356 StGB: no prohibited-act error or violation of legal certainty despite deviation from outdated 1952 Federal Court of Justice precedent
4 StR 84/13
Rechtsbeugung by post-deadline alteration of judgment reasons and direct intent to disadvantage appellants
4 StR 427/12
Falsche Verdächtigung: Wiederholung der Verdächtigung in zweiter polizeilicher Vernehmung als tateinheitliche Tat
5 StR 462/12
Subsequent total sentence formation and non-prejudicial erroneous aggregation of non-joinable prior convictions
5 StR 250/20
Substitutive reading of witness statements without judicial decision: non-reliance on procedural error due to party consent and lack of further evidentiary value

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
§ 349 Abs. 2 StPO

Procedural provision cited in the dispositive to state that the revision is dismissed as unfounded.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Strafverfahren wegen schweren Parteiverrates: Rückwirkungsverbot bei Rechtsprechungsänderung

[TENOR]

Die Revision des Angeklagten gegen das Urteil des Landgerichts Potsdam vom 3. April 2009 wird nach § 349 Abs. 2 StPO als unbegründet verworfen.

Der Beschwerdeführer hat die Kosten des Rechtsmittels zu tragen.

Ergänzend bemerkt der Senat:

Die im Anschluss an die Senatsentscheidung BGHSt 52, 307 erfolgte Verurteilung wegen Parteiverrats nach § 356 Abs. 2 StGB verstößt schon deshalb nicht gegen das durch Art. 103 Abs. 2 GG geforderte Verbot einer rückwirkenden Verschärfung der Strafbarkeit, weil dieses bei einer Änderung der Rechtsprechung bei gleichbleibendem Gesetzeswortlaut nicht eingreift (vgl. BVerfGE 18, 224, 240 f.; 32, 311, 319; BVerfG [Kammer] NStZ 1990, 537; NJW 1995, 125, 126; BGHSt 41, 101, 111 f.; Dannecker in LK 12. Aufl. § 1 Rdn. 432 ff., Fischer, StGB 57. Aufl. § 1 Rdn. 14 ff.). Hier stand zudem die vollzogene Rechtsprechungsänderung schon vor Tatbegehung in der fachlichen Diskussion (vgl. BGHSt aaO S. 310 f.).

Soweit die Revision nochmals darauf abhebt, der Angeklagte habe sich in einem unvermeidbaren Verbotsirrtum nach § 17 StGB befunden, berücksichtigen die im angefochtenen Urteil hierzu getroffenen Feststellungen und Wertungen die Ausführungen des Senats in der genannten Entscheidung (BGHSt aaO S. 313) in sachgerechter Weise und sind revisionsrechtlich nicht zu beanstanden.

Basdorf

RiBGH Dr. Brauseist durch urlaubsbedingteAbwesenheit verhindertzu unterschreiben

Schaal

Basdorf

König

Bellay