Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
2 StR 112/10 KI-generiert

§ 64 StGB Detoxification Commitment: Failure to Consider Severity of Offenses in Danger Prognosis

Geschäftsnummer 2 StR 112/10
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Deutschland (DE)
Entscheiddatum
Ausgang Abgewiesen (Dismissed)
Kostenauflage zulasten Beschwerdeführer/in
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The Federal Court of Justice (BGH) rejected the defendant's appeal, thereby upholding the Frankfurt District Court's conviction and sentence, while clarifying in its reasoning that the lower court's denial of commitment to a detoxification institution under § 64 StGB was legally correct. The case involved a sex offender convicted of rape, where the appellate issue centered on whether the defendant should be committed to a specialized detoxification facility due to alcohol dependency linked to the criminal act. The BGH noted that while the trial court erred in basing the refusal on the absence of danger to the general public—a requirement for psychiatric commitment under § 63 StGB but not for detoxification under § 64 StGB—the decision to deny commitment was nonetheless sustained because the lower court correctly found that the specific prognosis of successful treatment outcomes required by § 64 sentence 2 StGB was not met.

Legislator-Regeste

KI-generiert

§ 177 Abs. 2 Nr. 1 StGB, § 177 Abs. 1 StGB, § 64 StGB, § 63 StGB, § 64 Satz 2 StGB; § 64 StGB Detoxification Commitment: Failure to Consider Severity of Offenses in Danger Prognosis: The case involved a sex offender convicted of rape, where the appellate issue centered on whether the defendant should be committed to a specialized detoxification facility due to alcohol dependency linked to the criminal act. The BGH noted that while the trial court erred in basing the refusal on the absence of danger to the general public—a requirement for psychiatric commitment under § 63 StGB but not for detoxification under § 64 StGB—the decision to deny commitment was nonetheless sustained because the lower court correctly found that the specific prognosis of successful treatment outcomes required by § 64 sentence 2 StGB was not met.

Schlagwörter

KI-generiert
fehlerhafte Strafzumessung psychiatrische Behandlung Vergewaltigung Einweisung zur Entzugsbehandlung Gemeingefahr Rückfall bei Straftaten

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
§ 177 Abs. 2 Nr. 1 StGB
Cited in the supplementary remarks to contextualize the sentencing deviation, though the primary ground for the dismissal is the lack of legal error to the defendant's detriment.
§ 177 Abs. 1 StGB
1 StGB und Anwendung des Strafrahmens des § 177 Abs. 1 StGB beschwert den Angeklagten nicht.
§ 64 StGB
Cited in the supplementary remarks regarding the lower court's error in requiring danger to the public for commitment to a detoxification institution, which is distinguished from § 63 StGB.
§ 63 StGB
Anders als bei § 63 StGB braucht der Täter für eine Unterbringung nach § 64 StGB nicht für die Allgemeinheit gefährlich zu sein.
§ 64 Satz 2 StGB
Cited as the decisive provision upholding the lower court's refusal of commitment due to the lack of concrete prospects of success of the treatment.
KI-generiert
5 StR 460/23
Failure to substantiate successful prognosis for commitment to detoxification institution under revised § 64 StGB
1 StR 109/11
Detoxification commitment under § 64 StGB: Absence of a habit of excessive alcohol consumption without physical dependency
5 StR 394/22
§ 64 StGB: Sufficiency of “abuse” over “dependence” for mandatory commitment to a detoxification institution despite lack of physical addiction
6 StR 217/21
Conditionality of commitment to a detoxification facility under § 64 StGB based on reduction of dangerousness independent of addiction treatment
4 StR 579/24
Detoxification facility commitment: Failure to prove the addictive disorder as the predominant cause of the offenses under § 64 StGB

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
§ 177 Abs. 2 Nr. 1 StGB

Cited in the supplementary remarks to contextualize the sentencing deviation, though the primary ground for the dismissal is the lack of legal error to the defendant's detriment.

§ 64 StGB

Cited in the supplementary remarks regarding the lower court's error in requiring danger to the public for commitment to a detoxification institution, which is distinguished from § 63 StGB.

§ 64 Satz 2 StGB

Cited as the decisive provision upholding the lower court's refusal of commitment due to the lack of concrete prospects of success of the treatment.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Unterbringung in einer Entziehungsanstalt: Gefährlichkeit für die Allgemeinheit

[TENOR]

Die Revision des Angeklagten gegen das Urteil des Landgerichts Frankfurt am Main vom 29. Oktober 2009 wird als unbegründet verworfen, da die Nachprüfung des Urteils auf Grund der Revisionsrechtfertigung keinen Rechtsfehler zum Nachteil des Angeklagten ergeben hat.

Der Beschwerdeführer hat die Kosten des Rechtsmittels und die der Nebenklägerin im Revisionsverfahren entstandenen notwendigen Auslagen zu tragen.

Ergänzend bemerkt der Senat:

Die im Hinblick auf die Feststellungen kaum vertretbare Abweichung von der Regelwirkung des § 177 Abs. 2 Nr. 1 StGB und Anwendung des Strafrahmens des § 177 Abs. 1 StGB beschwert den Angeklagten nicht.

Das Landgericht hat die Anordnung einer Unterbringung des Angeklagten in einer Entziehungsanstalt (§ 64 StGB) u. a. mit der Erwägung abgelehnt, es fehle an der Gefahr erheblicher rechtswidriger Taten, da es sich vorliegend durchweg um Beziehungstaten zum Nachteil der Geschädigten B.-K. gehandelt habe und die Beziehung zu dieser nicht mehr bestehe. Dies ist - worauf der Generalbundesanwalt zu Recht hinweist - rechtsfehlerhaft. Anders als bei § 63 StGB braucht der Täter für eine Unterbringung nach § 64 StGB nicht für die Allgemeinheit gefährlich zu sein. Dass die bei der erforderlichen Gefahrprognose maßgeblich zu berücksichtigende Schwere der auf den Hang zurückzuführenden Anlasstaten gegeben ist, kann nach den Feststellungen nicht zweifelhaft sein. Jedoch tragen die Ausführungen des Landgerichts zum Fehlen einer hinreichend konkreten Erfolgsaussicht (§ 64 Satz 2 StGB) die Ablehnung der Anordnung der Unterbringung in einer Entziehungsanstalt.

Rissing-van Saan Fischer Roggenbuck

Appl Schmitt