Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
VII ZR 160/09 KI-generiert

Construction contract surcharge for additional quantities and the rebuttal of presumed moral reprehensibility under § 138 BGB

Geschäftsnummer VII ZR 160/09
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Deutschland (DE)
Entscheiddatum
Ausgang Abgewiesen (Dismissed)
Kostenauflage zulasten Beschwerdeführer/in
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The Federal Court of Justice dismissed the plaintiff's complaint for non-acceptance of revision, rejecting her attempt to challenge the lower court’s judgment, which therefore stands as the final operative outcome in this dispute over construction contract pricing. The case concerned an agreement based on the standard terms and conditions for construction (VOB/B) regarding additional quantities, where the compensation stipulated by the parties exceeded the standard rate by a factor of over eight hundred. The decisive legal basis was § 138 Abs. 1 BGB, under which such an extraordinary premium created a rebuttable presumption of morally reprehensible profit-seeking; the court ruled that this presumption was not successfully rebutted by the plaintiff’s arguments on price formation, leading to the dismissal of the legal complaint and an award of costs to the defendant.

Legislator-Regeste

KI-generiert

§ 138 Abs. 1 BGB, § 97 Abs. 1 ZPO, § 544 Abs. 4 Satz 2, 2. Halbsatz ZPO; Construction contract surcharge for additional quantities and the rebuttal of presumed moral reprehensibility under § 138 BGB: The case concerned an agreement based on the standard terms and conditions for construction (VOB/B) regarding additional quantities, where the compensation stipulated by the parties exceeded the standard rate by a factor of over eight hundred. The decisive legal basis was § 138 Abs. 1 BGB, under which such an extraordinary premium created a rebuttable presumption of morally reprehensible profit-seeking; the court ruled that this presumption was not successfully rebutted by the plaintiff’s arguments on price formation, leading to the dismissal of the legal complaint and an award of costs to the defendant.

Schlagwörter

KI-generiert
Bauwerkvertrag übersetzter Preis Prämienzuschlag rechtliche Vermutung Revision eines Entscheids Missbrauchsklausel

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
§ 138 Abs. 1 BGB → § 97 Abs. 1 ZPO → § 544 Abs. 4 Satz 2, 2. Halbsatz ZPO →

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
VII ZR 201/06 BGHZ 179, 213
KI-generiert
KORE303072013
VOB/B Unit Price Agreements: Invalidity of Exorbitant Multipliers for Increased Quantities as Unconscionable and Abuse of Rights
KORE303082013
Unconscionability of high unit prices for extra-contractual works under VOB/B and the presumption of immoral gain-seeking
KORE303652017
Unit-price construction contract: invalidity of AGB clause excluding statutory price adjustments under § 2 Abs. 3 VOB/B and § 313 BGB.
KORE302312022
Exclusion of construction bid for incorrectly including disposal fees in unit prices and duty to clarify subcontractor cost calculations under VOB/A
JURE140008153
Construction contract interpretation: contractual absorption of shoring works as special services via bill of quantities preliminary note

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
§ 544 Abs. 4 Satz 2, 2. Halbsatz ZPO

Procedural basis cited in the order to explain the omission of a full written reasoning for the dismissal of the complaint.

§ 97 Abs. 1 ZPO

Costs provision cited in the order to assign the costs of the complaint proceedings to the unsuccessful plaintiff.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Die Beschwerde der Klägerin gegen die Nichtzulassung der Revision in dem Urteil des 5. Zivilsenats des Thüringer Oberlandesgerichts in Jena vom 11. August 2009 wird zurückgewiesen.

Von einer Begründung wird abgesehen, weil sie nicht geeignet wäre, zur Klärung der Voraussetzungen beizutragen, unter denen eine Revision zuzulassen ist (§ 544 Abs. 4 Satz 2, 2. Halbsatz ZPO).

Der Senat sieht sich ergänzend zu dem Hinweis veranlasst, dass er die Auffassung des Berufungsgerichts, die Klägerin habe die Vermutung des sittlich verwerflichen Gewinnstrebens im Sinne des § 138 Abs. 1 BGB widerlegt, nicht teilt. Diese Vermutung wird dadurch begründet, dass die entweder auf § 2 Nr. 3 Abs. 2 oder § 2 Nr. 5 VOB/B beruhende Vereinbarung der Parteien für Mehrmengen eine um mehr als das Achthundertfache und damit außerordentlich überhöhte Vergütung festlegte (BGH, Urteil vom 18. Dezember 2008 - VII ZR 201/06, BGHZ 179, 213, 219, Tz. 15). Sie hätte im vorliegenden Fall nur durch Angaben zur Preisbildung widerlegt werden können, die den Schluss auf ein sittlich verwerfliches Gewinnstreben ausschließen.

Die Klägerin trägt die Kosten des Beschwerdeverfahrens (§ 97 Abs. 1 ZPO).

Gegenstandswert: 1.698.454,48 €

Kniffka Kuffer Bauner

Safari Chabestari Eick