Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
3 StR 426/09 KI-generiert

Examination of rejected expert as witness and review of recorded interviews in criminal proceedings

Geschäftsnummer 3 StR 426/09
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Deutschland (DE)
Entscheiddatum
Ausgang Abgewiesen (Dismissed)
Kostenauflage zulasten Beschwerdeführer/in
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The German Federal Court of Justice (BGH) dismissed the defendant's appeal as unfounded, affirming the Lower Regional Court of Itzehoe's conviction and ordering the defendant to bear the costs of the appellate proceedings and the necessary expenses of the co-accused victim. The dispute centered on two procedural challenges in a criminal trial involving a child witness: first, whether the unification of the defense counsel's motion to dismiss the case with the co-defendant's motion constituted a valid procedural objection under Article 6(2) ECHR; second, whether the trial court violated discovery and evidence rules by examining a rejected expert witness as a lay witness regarding her earlier exploratory interviews with the child, which were also reviewed via audiotape. The Court held that the first objection was procedurally admissible but substantively without merit, and ruled that the second challenge failed because a successfully rejected expert witness is competent to testify as a regular witness about facts obtained during her appointed tasks, thereby justifying both her examination and the subsequent review of the recorded interviews.

Legislator-Regeste

KI-generiert

§ 349 Abs. 2 StPO, § 344 Abs. 2 Satz 2 StPO; Examination of rejected expert as witness and review of recorded interviews in criminal proceedings: The dispute centered on two procedural challenges in a criminal trial involving a child witness: first, whether the unification of the defense counsel's motion to dismiss the case with the co-defendant's motion constituted a valid procedural objection under Article 6(2) ECHR; second, whether the trial court violated discovery and evidence rules by examining a rejected expert witness as a lay witness regarding her earlier exploratory interviews with the child, which were also reviewed via audiotape. The Court held that the first objection was procedurally admissible but substantively without merit, and ruled that the second challenge failed because a successfully rejected expert witness is competent to testify as a regular witness about facts obtained during her appointed tasks, thereby justifying both her examination and the subsequent review of the recorded interviews.

Schlagwörter

KI-generiert
sachverständiger Zeuge Verfahrensrügen materielle Beurteilung Beweislosigkeit Einvernahme des Opfers Befragung durch Staatsanwaltschaft

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
§ 349 Abs. 2 StPO
Main ground for dismissing the appeal as unfounded after finding no legal error to the defendant's detriment.
§ 344 Abs. 2 Satz 2 StPO
§ 344 Abs. 2 Satz 2 StPO verpflichtet den Beschwerdeführer nur zum vollständigen Tatsachenvortrag, nicht auch darüber hinausgehend zum Beweisantritt (BGH NStZ 2009, 145).

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
BGHSt 49, 381
Das Landgericht durfte die erfolgreich abgelehnte Sachverständige über die von ihr im Rahmen ihres Auftrags - die Erstellung eines aussagepsychologischen Gutachtens - ermittelten Tatsachen als Zeugin vernehmen (BGH NStZ 2002, 44; NJW 2005, 445, 447 [insoweit in BGHSt 49, 381 nicht abgedruckt]).
KI-generiert
2 StR 124/11
Statement psychology expert testimony: rejection of present experts as "completely unsuitable" evidence despite absence from main hearing
4 StR 180/25
Refusal of expert witness for credibility assessment: sufficiency of chamber's own expertise under § 244 Abs. 4 StPO
2 StR 338/18
Insufficiency of trial court's reasoning when rejecting expert's oral testimony challenging victim's credibility and failing to address reinterpretation hypothesis regarding documentary evidence.
4 StR 409/24
Criminal revision rejection and subsequent hearing objection challenging evidentiary considerations
1 StR 351/14
Standard of appellate review for evidentiary assessment in an acquittal based on witness credibility

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
§ 349 Abs. 2 StPO

Main ground for dismissing the appeal as unfounded after finding no legal error to the defendant's detriment.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Strafverfahren: Notwendiger Inhalt der Revisionsbegründung; Vernehmung eines abgelehnten Sachverständigen als Zeugen

[TENOR]

Die Revision des Angeklagten gegen das Urteil des Landgerichts Itzehoe vom 17. März 2009 wird als unbegründet verworfen, da die Nachprüfung des Urteils auf Grund der Revisionsrechtfertigung keinen Rechtsfehler zum Nachteil des Angeklagten ergeben hat (§ 349 Abs. 2 StPO).

Der Beschwerdeführer hat die Kosten des Rechtsmittels und die der Nebenklägerin im Revisionsverfahren entstandenen notwendigen Auslagen zu tragen.

Ergänzend zu der Begründung der Antragsschrift des Generalbundesanwalts bemerkt der Senat:

1. Die Rüge, es bestehe ein Verfahrenshindernis nach Art. 6 Abs. 2 MRK ist zulässig erhoben. Der Beschwerdeführer hat vorgetragen, dass er sich dem Einstellungsantrag der Mitangeklagten angeschlossen hat. Der Mitteilung des Hauptverhandlungsprotokolls bedurfte es entgegen der Auffassung des Generalbundesanwalts nicht. § 344 Abs. 2 Satz 2 StPO verpflichtet den Beschwerdeführer nur zum vollständigen Tatsachenvortrag, nicht auch darüber hinausgehend zum Beweisantritt (BGH NStZ 2009, 145). Die Rüge greift aber aus den vom Generalbundesanwalt ergänzend dargelegten Gründen in der Sache nicht durch.

2. Die Rüge einer "Verletzung der §§ 74, 86 StPO" zeigt einen Rechtsfehler nicht auf. Das Landgericht durfte die erfolgreich abgelehnte Sachverständige über die von ihr im Rahmen ihres Auftrags - die Erstellung eines aussagepsychologischen Gutachtens - ermittelten Tatsachen als Zeugin vernehmen (BGH NStZ 2002, 44; NJW 2005, 445, 447 [insoweit in BGHSt 49, 381 nicht abgedruckt]). Damit war auch die ergänzende Augenscheinseinnahme der auf Tonband aufgezeichneten Explorationsgespräche, die die abgelehnte Sachverständige mit der kindlichen Zeugin geführt hatte, zulässig.

Becker Pfister Hubert

Schäfer Mayer