Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
3 B 83/09 KI-generiert

Mootness of revision complaint in pharmaceutical approval case due to voluntary amendment of product designation

Geschäftsnummer 3 B 83/09
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Deutschland (DE)
Entscheiddatum
Ausgang Nichteintreten / Unzulässig (Inadmissible)
Kostenauflage zulasten Beschwerdeführer/in
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The Federal Administrative Court dismissed the plaintiff's complaint against the non-admission of revision, ruling that the proceedings were moot for lack of legal interest and ordering the plaintiff to bear the costs. The dispute concerned the approval of a medicinal product, where the plaintiff originally sought to extend the approval under a specific name including an International Unit dosage, which the defendant had modified to milligrams citing misleading information; however, during the appellate procedure, the defendant voluntarily altered the approval to a generic name, rendering the underlying dispute over the original dosage designation moot. The court held that the plaintiff had no legal interest under § 113 Abs. 1 Satz 4 VwGO because the basis for her claim to compel a re-decision on the original application had ceased to exist, thereby rendering the appeal inadmissible.

Legislator-Regeste

KI-generiert

§ 113 Abs. 1 Satz 4 VwGO, § 154 Abs. 2 VwGO, § 52 Abs. 1 GKG, § 47 Abs. 1 Satz 1 und Abs. 3 i.V.m. § 52 Abs. 1 GKG; Mootness of revision complaint in pharmaceutical approval case due to voluntary amendment of product designation: The dispute concerned the approval of a medicinal product, where the plaintiff originally sought to extend the approval under a specific name including an International Unit dosage, which the defendant had modified to milligrams citing misleading information; however, during the appellate procedure, the defendant voluntarily altered the approval to a generic name, rendering the underlying dispute over the original dosage designation moot. The court held that the plaintiff had no legal interest under § 113 Abs. 1 Satz 4 VwGO because the basis for her claim to compel a re-decision on the original application had ceased to exist, thereby rendering the appeal inadmissible.

Schlagwörter

KI-generiert
Klageänderung Revisionsgesuch nicht-administrative Streitigkeit Arzneimittel Genehmigungsverfahren administrative Entlassung

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
§ 113 Abs. 1 Satz 4 VwGO
Ein Interesse im Sinne des § 113 Abs. 1 Satz 4 VwGO ist nicht geltend gemacht.
§ 154 Abs. 2 VwGO
Provision cited as the basis for the cost order imposing the costs of the proceedings on the plaintiff.
§ 52 Abs. 1 GKG
Die Kostenentscheidung folgt aus § 154 Abs. 2 VwGO; die Streitwertfestsetzung beruht auf § 47 Abs. 1 Satz 1 und Abs. 3 i.V.m. § 52 Abs. 1 GKG.
§ 47 Abs. 1 Satz 1 und Abs. 3 i.V.m. § 52 Abs. 1 GKG
Provisions cited as the basis for the determination of the amount in dispute.

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
BVerwGE 72, 93
August 1985 - BVerwG 8 B 128.84 - BVerwGE 72, 93 f.).
KI-generiert
B 6 KA 7/15 B
Inadmissibility of revision complaint for failing to demonstrate decision relevance where lower court relied on unaddressed alternative statutory grounds
3 C 10/12
Unlawful change from curative to adjuvant indication during pharmaceutical post-authorization procedure
I ZR 258/14
Mootness of trademark infringement claim following trade mark invalidation and priority of admissibility review over substantive mootness in non-admission complaint proceedings
3 B 47/10
Pharmaceutical approval fees: application of old vs. new fee regulation based on fee obligation arising at application submission under § 11 Abs. 1 VwKostG
3 B 64/11, 3 B 64/11 (3 C 10/12)
Permissibility of changing a drug's applicable areas in post-approval proceedings and the legal consequences of such changes

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
§ 154 Abs. 2 VwGO

Provision cited as the basis for the cost order imposing the costs of the proceedings on the plaintiff.

§ 47 Abs. 1 Satz 1 und Abs. 3 i.V.m. § 52 Abs. 1 GKG

Provisions cited as the basis for the determination of the amount in dispute.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Die Beschwerde der Klägerin gegen die Nichtzulassung der Revision in dem Urteil des Oberverwaltungsgerichts für das Land Nordrhein-Westfalen vom 12. August 2009 wird verworfen.

Die Klägerin trägt die Kosten des Verfahrens.

Der Wert des Streitgegenstandes wird für das Beschwerdeverfahren auf 37 500 € festgesetzt.

[GRUENDE]

1. Die Klägerin begehrte ursprünglich die Verlängerung der Zulassung für ein Arzneimittel mit der Bezeichnung „Klosterfrau Vitamin E 800 I.E.“. Die Beklagte verlängerte die Zulassung unter Änderung der Bezeichnung in „Klosterfrau Vitamin E 536 mg“ mit der Begründung, die Angabe der Vitaminmenge in Internationalen Einheiten sei irreführend. Die Klage auf Verpflichtung der Beklagten zur Neubescheidung ihres Antrags auf Zulassung des Arzneimittels unter der begehrten Bezeichnung ist in den Vorinstanzen ohne Erfolg geblieben. Gegen die Nichtzulassung der Revision in dem Urteil des Berufungsgerichts hat die Klägerin unter Geltendmachung einer grundsätzlichen Bedeutung der Rechtssache Beschwerde erhoben. Während des Beschwerdeverfahrens änderte die Beklagte auf eine entsprechende Anzeige der Klägerin hin den Zulassungsbescheid mit Bescheid vom 20. Januar 2010 hinsichtlich der Bezeichnung in „Klosterfrau Vitamin E“.

2. Die Nichtzulassungsbeschwerde der Klägerin ist mangels Rechtsschutzbedürfnis unzulässig. Die Klägerin hat ihrem im verwaltungsgerichtlichen Verfahren verfolgten Begehren - der Neubescheidung ihres ursprünglichen Zulassungsantrags - durch die Änderungsanzeige die Grundlage entzogen. Der ursprüngliche Zulassungsantrag ist, soweit es die dort beantragte Bezeichnung betrifft, dadurch gegenstandslos geworden; die Beklagte kann nicht mehr verpflichtet werden, erneut darüber zu entscheiden. Der im Hauptverfahren geführte Streit, ob die ursprünglich begehrte Bezeichnung arzneimittelrechtlich zulässig ist, hat sich erledigt. Ein Interesse im Sinne des § 113 Abs. 1 Satz 4 VwGO ist nicht geltend gemacht. Damit hat sich mangels Rechtsschutzbedürfnis auch das Beschwerdeverfahren erledigt (Beschluss vom 28. August 1985 - BVerwG 8 B 128.84 - BVerwGE 72, 93 f.).

Die Kostenentscheidung folgt aus § 154 Abs. 2 VwGO; die Streitwertfestsetzung beruht auf § 47 Abs. 1 Satz 1 und Abs. 3 i.V.m. § 52 Abs. 1 GKG.