Inadmissibility of family law legal complaint for failure to substantively argue against procedural agent fee fixed allowance
Deutschland (DE)
Legislator-Zusammenfassung
KI-generiertThe Federal Court of Justice (BGH) dismissed the legal appeal (Rechtsbeschwerde) as inadmissible and ordered that no court costs be levied. The dispute concerned the remuneration of a procedural custodian (Verfahrensbeistand) in family law proceedings, specifically challenging the fixation of a flat-rate compensation allowance by a district revisor. The appeal was rejected on procedural grounds because it failed to meet the statutory requirements for substantive justification under § 71 Abs. 2 and 3 FamFG; the court held that a mere reference to the case file and prior submissions did not constitute a proper legal argumentation, rendering the appeal unallowed irrespective of questions regarding the revisor's capacity to represent parties before the BGH.
Legislator-Regeste
KI-generiert§ 2 FamGKG; Inadmissibility of family law legal complaint for failure to substantively argue against procedural agent fee fixed allowance: The dispute concerned the remuneration of a procedural custodian (Verfahrensbeistand) in family law proceedings, specifically challenging the fixation of a flat-rate compensation allowance by a district revisor. The appeal was rejected on procedural grounds because it failed to meet the statutory requirements for substantive justification under § 71 Abs. 2 and 3 FamFG; the court held that a mere reference to the case file and prior submissions did not constitute a proper legal argumentation, rendering the appeal unallowed irrespective of questions regarding the revisor's capacity to represent parties before the BGH.
Schlagwörter
KI-generiertZitierte Gesetzesbestimmungen
KI-generiertZitierte Rechtsprechung
KI-generiertVerwandte Entscheide
KI-generiertZentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator
KI-generiertCited in the dispositive to order that no court costs are levied.
Volltext
Vergütung des Verfahrensbeistands in einer Familiensache: Anforderungen an die Begründung der gegen die Festsetzung der Vergütungspauschale gerichteten Rechtsbeschwerde
[TENOR]
Das Rechtsmittel gegen den Beschluss des Oberlandesgerichts Frankfurt am Main - 5. Senat für Familiensachen - vom 23. Dezember 2009 wird als unzulässig verworfen. Gerichtskosten werden nicht erhoben (§ 2 FamGKG).
[GRUENDE]
Die vom Bezirksrevisor eingelegte - vom Beschwerdegericht zugelassene - Rechtsbeschwerde ist zwar statthaft; im Übrigen ist sie indessen unzulässig.
Es kann dahingestellt bleiben, ob der Bezirksrevisor gemäß §§ 10 Abs. 4 Satz 2, 114 Abs. 3 Satz 2 FamFG vor dem Bundesgerichtshof überhaupt postulationsfähig ist. Voraussetzung ist danach, dass die handelnde Person die Befähigung zum Richteramt hat. Ob der hier handelnde Bezirksrevisor Volljurist ist, lässt sich seiner Beschwerdeschrift nicht entnehmen; regelmäßig verfügen Bezirksrevisoren über die Ausbildung eines Rechtspflegers.
Jedenfalls ist die Rechtsbeschwerde deshalb unzulässig, weil sie entgegen § 71 Abs. 2 und Abs. 3 FamFG nicht ordnungsgemäß begründet ist. Der Verweis auf die sich aus dem Akteninhalt ergebenden Stellungnahmen vermag die erforderliche Begründung nicht zu ersetzen (vgl. BGH Urteil vom 24. Januar 2000 - II ZR 172/98 - NJW 2000, 1576 [Revisionsbegründung]; Keidel/Meyer-Holz FamFG 16. Aufl. § 71 Rdn. 36; Bork/Jacoby/Schwab/Müther FamFG § 71 Rdn. 20).
Hahne Weber-Monecke Dose
Klinkhammer Schilling