Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
10 B 43/09 KI-generiert

Asylum applicant selection from definable group for suspected separatist support and denial of due process as elements of political persecution

Geschäftsnummer 10 B 43/09
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Deutschland (DE)
Entscheiddatum
Ausgang Abgewiesen (Dismissed)
Kostenauflage zulasten Beschwerdeführer/in
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The Federal Administrative Court (BVerwG) dismissed the plaintiff's complaint against the non-allowance of revision, ordering the plaintiff to bear the procedural costs, thereby upholding the decision of the Higher Administrative Court of North Rhine-Westphalia. The case involved a challenge to the rejection of an asylum application, where the applicant argued that being "selected" from a definable group by a persecuting state for suspected support of a separatist movement, followed by a lack of due process and the threat of torture, constituted political persecution. The court found the complaint unsuccessful because it failed to demonstrate the essential significance of the raised legal question or the existence of procedural errors, specifically noting that the lower court had already determined there was no concrete indication linking the plaintiff to the separatist organization, rendering the abstract legal question irrelevant to the outcome. The decision was based on §§ 132(2) No. 1 and 3, 133(5) Sentence 2, and 154(2) of the Administrative Procedure Act (VwGO), § 83b of the Asylum Procedure Act, and § 30 of the Legal Services Act.

Legislator-Regeste

KI-generiert

§ 132 Abs. 2 Nr. 1 VwGO, § 132 Abs. 2 Nr. 3 VwGO, § 133 Abs. 5 Satz 2 Halbs. 2 VwGO, § 154 Abs. 2 VwGO, § 83b AsylVfG, § 30 RVG; Asylum applicant selection from definable group for suspected separatist support and denial of due process as elements of political persecution: The case involved a challenge to the rejection of an asylum application, where the applicant argued that being "selected" from a definable group by a persecuting state for suspected support of a separatist movement, followed by a lack of due process and the threat of torture, constituted political persecution. The court found the complaint unsuccessful because it failed to demonstrate the essential significance of the raised legal question or the existence of procedural errors, specifically noting that the lower court had already determined there was no concrete indication linking the plaintiff to the separatist organization, rendering the abstract legal question irrelevant to the outcome. The decision was based on §§ 132(2) No. 1 and 3, 133(5) Sentence 2, and 154(2) of the Administrative Procedure Act (VwGO), § 83b of the Asylum Procedure Act, and § 30 of the Legal Services Act.

Schlagwörter

KI-generiert
Asylverfahren Verfolgung Verfahrensvorschriften Anfechtung von Verwaltungsverfügungen Asylgesuch eines türkischen Kurden Politische Bewegungen

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
§ 132 Abs. 2 Nr. 1 VwGO
Die auf eine grundsätzliche Bedeutung der Rechtssache (§ 132 Abs. 2 Nr. 1 VwGO) und das Vorliegen von Verfahrensmängeln (§ 132 Abs.
§ 132 Abs. 2 Nr. 3 VwGO
1 VwGO) und das Vorliegen von Verfahrensmängeln (§ 132 Abs. 2 Nr. 3 VwGO) gestützte Beschwerde hat keinen Erfolg.
§ 133 Abs. 5 Satz 2 Halbs. 2 VwGO
Procedural rule cited in the decision to justify the court's omission of a further detailed reasoning for the dismissal of the complaint.
§ 154 Abs. 2 VwGO
Basis for the order that the plaintiff bears the costs of the complaint proceedings.
§ 83b AsylVfG
Provision cited in the dispositive to state that no court fees are levied.
§ 30 RVG
Provision cited in the dispositive to determine the amount of legal fees.
KI-generiert
10 B 1/10
Scope of political persecution in asylum: singling out separatism suspects without due process decisive for appeal leave
2 BvR 1731/18
Unsubstantiated claims of procedural unfairness and denial of effective legal protection in emergency asylum proceedings
2 BvR 1942/18
Denial of legal aid for asylum claim based on political persecution risk due to draft evasion: violation of equality of access to justice by conflating ex-ante success prospects with final merits decision
1 B 59/17
Admissibility of revision appeal in asylum cases: Divergence and fundamental significance requirements for factual assessments of persecution risk
1 B 108/17, 1 PKH 62/17, 1 B 108/17, 1 PKH 62/17
Asylum: Admissibility of revision based on factual discrepancies between regional courts regarding threat of persecution for military service evasion

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
§ 133 Abs. 5 Satz 2 Halbs. 2 VwGO

Procedural rule cited in the decision to justify the court's omission of a further detailed reasoning for the dismissal of the complaint.

§ 154 Abs. 2 VwGO

Basis for the order that the plaintiff bears the costs of the complaint proceedings.

§ 83b AsylVfG

Provision cited in the dispositive to state that no court fees are levied.

§ 30 RVG

Provision cited in the dispositive to determine the amount of legal fees.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Die Beschwerde des Klägers gegen die Nichtzulassung der Revision in dem Urteil des Oberverwaltungsgerichts für das Land Nordrhein-Westfalen vom 2. September 2009 wird abgelehnt.

Der Kläger trägt die Kosten des Beschwerdeverfahrens.

[GRUENDE]

Die auf eine grundsätzliche Bedeutung der Rechtssache (§ 132 Abs. 2 Nr. 1 VwGO) und das Vorliegen von Verfahrensmängeln (§ 132 Abs. 2 Nr. 3 VwGO) gestützte Beschwerde hat keinen Erfolg.

Die diversen von der Beschwerde als grundsätzlich bedeutsam aufgeworfenen Fragen rechtfertigen keine Zulassung der Revision. Auch zeigt die Beschwerde nicht in einer den gesetzlichen Anforderungen entsprechenden Weise das Vorliegen eines Verfahrensmangels auf.

Wegen der Einzelheiten wird zunächst Bezug genommen auf den den Bevollmächtigten des Klägers und der Beklagten bekannten Beschluss des Senats vom 2. Februar 2010 - BVerwG 10 B 18.09 -.

Die von der Beschwerde zusätzlich aufgeworfene Frage,

„ob es politische Verfolgung darstellt, wenn der Verfolgerstaat aus einer nach asylerheblichen Merkmalen bestimmbaren Gruppe Personen „herausgreift“, die er der Unterstützung separatistischer Bewegung verdächtigt, wenn diesen Personen anschließend kein rechtsstaatlichen Grundsätzen genügendes Verfahren zuteil wird und sie bei Verhören usw. mit der Anwendung von Folter rechnen müssen“,

rechtfertigt schon deshalb keine Zulassung der Revision wegen grundsätzlicher Bedeutung, weil die Beschwerde nicht darlegt, inwiefern die aufgeworfene Frage entscheidungserheblich ist, nachdem das Berufungsgericht - in tatsächlicher Hinsicht - davon ausgegangen ist, dass beim Kläger kein konkreter Anhaltspunkt besteht, ihn der Nähe zur LTTE zu verdächtigen (vgl. UA S. 69).

Der Senat sieht von einer weiteren Begründung der Entscheidung ab (§ 133 Abs. 5 Satz 2 Halbs. 2 VwGO).

Die Kostenentscheidung beruht auf § 154 Abs. 2 VwGO. Gerichtskosten werden gemäß § 83b AsylVfG nicht erhoben. Der Gegenstandswert ergibt sich aus § 30 RVG.