Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
2 B 124/09 KI-generiert

Inadmissibility of complaint against non-admission of revision due to missed one-month deadline for filing grounds

Geschäftsnummer 2 B 124/09
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Deutschland (DE)
Entscheiddatum
Ausgang Nichteintreten / Unzulässig (Inadmissible)
Kostenauflage zulasten Beschwerdeführer/in
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The Federal Administrative Court dismissed the defendant's complaint against the non-admission of revision to the Federal Court of Justice, resulting in the defendant's procedural defeat and bearing the costs of the appellate proceedings. The case involved a challenge to a lower court's refusal to admit an appeal to the Federal Court of Justice, where the defendant failed to submit the mandatory grounds for the complaint within the one-month statutory deadline. The court held the complaint inadmissible because the deadline for filing grounds expired on December 7, 2009, and the defendant neither demonstrated an unculpable delay nor valid grounds for reinstatement within the subsequent one-month period, applying §§ 133(3), 69 of the Federal Law on the Structure of the Federal Employment Service (BDG), and § 154(2) of the Administrative Court Rules of Procedure (VwGO), while noting the proceedings were cost-free under § 78(1) BDG.

Legislator-Regeste

KI-generiert

§ 133 Abs. 3 Satz 1 VwGO, § 60 Abs. 1 VwGO, § 60 Abs. 2 Satz 1 Halbs. 2 VwGO, § 154 Abs. 2 VwGO; Inadmissibility of complaint against non-admission of revision due to missed one-month deadline for filing grounds: Die Kostenentscheidung folgt aus § 77 BDG i.V.m. § 154 Abs. 2 VwGO. Der Festsetzung eines Streitwertes für das Beschwerdeverfahren bedarf es nicht, da das Verfahren gemäß § 78 Abs. 1 Satz 1 BDG a.F. i.V.m. § 85 Abs. 11 BDG i.d.F. des Art. 12b Nr. 1 Buchst. b DNeuG gerichtskostenfrei ist.

Schlagwörter

KI-generiert
Fristversäumnis Verwaltungsbeschwerde Verfahrensverzögerungen Revisionsverfahren gesetzliche Voraussetzungen Verspätungsausschluss

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
§ 133 Abs. 3 Satz 1 VwGO
Dezember 2009 abgelaufenen Frist (§ 133 Abs. 3 Satz 1 VwGO, § 69 BDG) begründet worden ist.
§ 60 Abs. 1 VwGO
Anhaltspunkte für eine unverschuldete Fristversäumung (§ 60 Abs. 1 VwGO) sind nicht ersichtlich.
§ 60 Abs. 2 Satz 1 Halbs. 2 VwGO
§ 60 Abs. 2 Satz 1 Halbs. 2 VwGO keine Wiedereinsetzungsgründe dargelegt.
§ 154 Abs. 2 VwGO
Die Kostenentscheidung folgt aus § 77 BDG i.V.m. § 154 Abs. 2 VwGO. Der Festsetzung eines Streitwertes für das Beschwerdeverfahren bedarf es nicht, da das Verfahren gemäß § 78 Abs. 1 Satz 1 BDG a.F. i.V.m. § 85 Abs. 11 BDG i.d.F. des Art. 12b Nr. 1 Buchst. b DNeuG gerichtskostenfrei ist.
KI-generiert
B 1 KR 98/17 B
Non-admission of revision complaint: Inadmissibility due to missed deadline and failure to substantiate procedural error regarding duty to investigate and basic significance
X B 89/24
Inadmissibility of non-admission complaint due to missed statutory deadlines despite counsel's error regarding requirement of express revision admission
8 B 124/09
Non-admission of revision complaint: excusable delay of statutory justification deadline and reinstatement
B 11 AL 64/21 B
Inadmissibility of non-admission complaint for lack of substantiated procedural defects: unchallenged deadline missed, unfiled adjournment motion, and excessive duration not a revision ground
9 B 7/24
Inadmissible non-acceptance complaint due to missed non-extendable justification deadline under § 133 Abs. 3 VwGO

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Die Beschwerde des Beklagten gegen die Nichtzulassung der Revision in dem Urteil des Niedersächsischen Oberverwaltungsgerichts vom 16. September 2009 wird verworfen.

Der Beklagte trägt die Kosten des Beschwerdeverfahrens.

[GRUENDE]

Die Beschwerde ist unzulässig, da sie nicht innerhalb der am 7. Dezember 2009 abgelaufenen Frist (§ 133 Abs. 3 Satz 1 VwGO, § 69 BDG) begründet worden ist. Auf die Frist ist in der Rechtsmittelbelehrung der angefochtenen Entscheidung hingewiesen worden. Anhaltspunkte für eine unverschuldete Fristversäumung (§ 60 Abs. 1 VwGO) sind nicht ersichtlich. Davon abgesehen hat der Beklagte innerhalb der Monatsfrist gemäß § 3 BDG i.V.m. § 60 Abs. 2 Satz 1 Halbs. 2 VwGO keine Wiedereinsetzungsgründe dargelegt. Die Frist hat zu laufen begonnen, als die Prozessbevollmächtigten des Beklagten den Hinweis des Vorsitzenden des Berufungsgerichts vom 3. Dezember 2009 über die Versäumung der Beschwerdebegründungsfrist erhalten haben.

Die Kostenentscheidung folgt aus § 77 BDG i.V.m. § 154 Abs. 2 VwGO. Der Festsetzung eines Streitwertes für das Beschwerdeverfahren bedarf es nicht, da das Verfahren gemäß § 78 Abs. 1 Satz 1 BDG a.F. i.V.m. § 85 Abs. 11 BDG i.d.F. des Art. 12b Nr. 1 Buchst. b DNeuG gerichtskostenfrei ist.