Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
5 StR 528/09 KI-generiert

Valuation of psychiatric expert testimony as witness evidence without prior oath and instruction

Geschäftsnummer 5 StR 528/09
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Deutschland (DE)
Entscheiddatum
Ausgang Abgewiesen (Dismissed)
Kostenauflage zulasten Beschwerdeführer/in
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The German Federal Court of Justice (BGH) rejected the prosecution's appeal as inadmissible and the defendant's appeal as unfounded, thereby upholding the lower court's judgment. The dispute centered on whether the trial court erred in utilizing a psychiatric expert's testimony regarding additional facts without first administering the required oath and instructions for witness testimony. While the court clarified that such procedural objections are admissible as a procedural appeal, it held that the error did not affect the outcome, reasoning that the expert would likely have provided identical testimony had they been treated as a witness, and the evidence evaluation would not have been more favorable to the defendant. The decision rests on §§ 349(1) and 349(2) of the Code of Criminal Procedure (StPO) and precedents regarding the admissibility of expert-witness hybrid testimony and the requirement for a favorable evidentiary outcome to justify reversal.

Legislator-Regeste

KI-generiert

§ 349 Abs. 1 StPO, § 349 Abs. 2 StPO; Valuation of psychiatric expert testimony as witness evidence without prior oath and instruction: The dispute centered on whether the trial court erred in utilizing a psychiatric expert's testimony regarding additional facts without first administering the required oath and instructions for witness testimony. While the court clarified that such procedural objections are admissible as a procedural appeal, it held that the error did not affect the outcome, reasoning that the expert would likely have provided identical testimony had they been treated as a witness, and the evidence evaluation would not have been more favorable to the defendant. The decision rests on §§ 349(1) and 349(2) of the Code of Criminal Procedure (StPO) and precedents regarding the admissibility of expert-witness hybrid testimony and the requirement for a favorable evidentiary outcome to justify reversal.

Schlagwörter

KI-generiert
sachverständiger Zeuge psychiatrische Beweismittel Verfahrensrügen Beweisanforderungen Strafprozessordnung falsche Beweisaussage der Partei

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
§ 349 Abs. 1 StPO
Basis for declaring the prosecution's revision inadmissible.
§ 349 Abs. 2 StPO
Basis for rejecting the defendant's revision as unfounded.
KI-generiert
5 StR 67/24
Denial of expert evidence on witness credibility and psychiatric diagnosis in criminal proceedings
2 StR 274/13
Invalid reliance on informal expert consultation to reject formal psychiatric evidence motion under § 244 StPO
1 StR 389/12
Divergence between preparatory and oral expert reports: Admissibility of procedural objections and requirement for substantive substantiation in review of diminished criminal responsibility
5 StR 682/24
Forensic Physician's Testimony in Psychiatric Hospitalization: Lack of Statutory Right to Refuse Witness Testimony During Provisional Detention
3 StR 18/18
Rejection of psychiatric expert evidence on witness reliability: non-impact on conviction despite potential procedural error

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
§ 349 Abs. 1 StPO

Basis for declaring the prosecution's revision inadmissible.

§ 349 Abs. 2 StPO

Basis for rejecting the defendant's revision as unfounded.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Strafverfahren: Beruhen des Urteils auf Bekundungen des als Zeuge vernommenen Sachverständigen ohne entsprechende Belehrung

[TENOR]

Die Revision der Nebenklägerin gegen das Urteil des Landgerichts Cottbus vom 10. Juli 2009 wird aus den Gründen der Antragsschrift des Generalbundesanwalts vom 21. Dezember 2009 nach § 349 Abs. 1 StPO als unzulässig verworfen.

Die Revision des Angeklagten gegen das vorgenannte Urteil wird nach § 349 Abs. 2 StPO als unbegründet verworfen.

Jeder Beschwerdeführer hat die Kosten seines Rechtsmittels zu tragen.

Ergänzend bemerkt der Senat:

Die durch den Angeklagten erhobene Rüge, die Strafkammer habe Bekundungen des psychiatrischen Sachverständigen über Zusatztatsachen verwertet, obwohl der Sachverständige nicht als Zeuge belehrt und vernommen worden sei, ist entgegen der Auffassung des Generalbundesanwalts zulässig als Verfahrensrüge erhoben. Jedoch schließt der Senat unter den hier gegebenen Umständen aus, dass der Sachverständige, wäre er zugleich als Zeuge behandelt worden, andere Angaben gemacht hätte, und dass dann die Beweiswürdigung für den Angeklagten günstiger ausgefallen wäre (vgl. BGH NStZ 1985, 135).

Basdorf Brause Schaal

Schneider König