Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
IV ZR 111/07 KI-generiert

Disability insurance: Legal effect of a time-limited good-faith payment commitment versus formal acknowledgment and burden of proof for benefit termination in a coverage dispute

Geschäftsnummer IV ZR 111/07
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Deutschland (DE)
Entscheiddatum
Ausgang Abgewiesen (Dismissed)
Kostenauflage zulasten Beschwerdeführer/in
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The German Federal Court of Civil Procedure (BGH) rejected the plaintiff's complaint against the non-admission of revision, thereby upholding the lower court's judgment and leaving the appellate decision in force. The dispute concerned a disability insurance contract where the insurer had issued a time-limited payment commitment characterized as an act of good faith (Kulanzentscheidung) rather than a formal acknowledgment of debt. The court held that such a communication does not constitute a binding acknowledgment extending the insurer's liability beyond the agreed period or restricting it to a specific review procedure under § 7 BB-BUZ; instead, the plaintiff was required to prove disability through litigation. In the same proceedings, the insurer successfully demonstrated that the conditions for disability no longer existed after January 1, 2000, leading the appellate court to limit the awarded benefits to June 2001 based on general good faith principles (§ 242 BGB), which the BGH found to be non-decisive for the outcome.

Legislator-Regeste

KI-generiert

§ 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO, § 242 BGB; Disability insurance: Legal effect of a time-limited good-faith payment commitment versus formal acknowledgment and burden of proof for benefit termination in a coverage dispute: Die Beschwerde hat keinen Erfolg, weil die Voraussetzungen für die Zulassung der Revision nach § 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO nicht vorliegen. Die als rechtsgrundsätzlich bezeichneten Fragen sind geklärt oder nicht entscheidungserheblich.

Schlagwörter

KI-generiert
Deckung der Invalidenversicherung Dahinfallen der Versicherungsleistungen Haftung des Versicherungsträgers Treu und Glauben Schuldtilgung Beweislast

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
§ 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO
Die Beschwerde hat keinen Erfolg, weil die Voraussetzungen für die Zulassung der Revision nach § 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO nicht vorliegen.
§ 242 BGB
Da das Berufungsgericht dem Kläger Leistungen bis Ende Juni 2001 zuerkannt hat, sind die Ausführungen im Berufungsurteil zu § 242 BGB nicht entscheidungserheblich.

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
IV ZR 173/02
November 2003 - IV ZR 173/02 - VersR 2004, 96 unter II 1 a m.w.N.).
IV ZR 244/03
Februar 2007 (IV ZR 244/03 - VersR 2007, 633) und vom 28.
IV ZR 46/06
Februar 2007 (IV ZR 46/06 - VersR 2007, 777) stellt sich deshalb nicht.
IV ZR 6/97
November 1997 - IV ZR 6/97 - VersR 1998, 173 unter 2 b und 3; vom 11.
IV ZR 238/95
Dezember 1996 - IV ZR 238/95 - VersR 1997, 436 unter II 1 und vom 27.
KI-generiert
IV ZR 280/15
Enforceability of time-limited disability insurance benefit agreements under good faith principles
IV ZR 101/20
Occupational disability insurance: prohibition of retroactive time-limited acknowledgment of liability for concluded disability periods
IV ZR 188/16
Accident insurance: Triggering of post-accident termination right by first benefit payment and burden of proof for permanent disability assessment
IV ZR 289/14
Scope of disclosure duty in disability insurance claims: verification of pre-contractual disclosure obligations and limits on data collection
IV ZR 235/18
Occupational disability insurance: requirement for material justification and express reasoning of a time-limited acknowledgment of benefits under § 173 VVG

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Berufsunfähigkeitsversicherung: Feststellung und Nachweis der Voraussetzungen und des Umfangs der Leistungspflicht des Versicherers im Deckungsprozess des Versicherungsnehmers nach Kulanzentscheidung

[TENOR]

Die Beschwerde gegen die Nichtzulassung der Revision in dem Urteil des 5. Zivilsenats des Oberlandesgerichts Köln vom 18. April 2007 wird auf Kosten des Klägers zurückgewiesen.

Beschwerdewert: 74.414,88 €

[GRUENDE]

Die Beschwerde hat keinen Erfolg, weil die Voraussetzungen für die Zulassung der Revision nach § 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO nicht vorliegen. Die als rechtsgrundsätzlich bezeichneten Fragen sind geklärt oder nicht entscheidungserheblich.

Zur rechtlichen Bedeutung einer befristeten Leistungszusage, die sich für den Versicherungsnehmer eindeutig erkennbar lediglich als Kulanzentscheidung darstellt, hat der Senat entschieden, dass darin kein Anerkenntnis liegt, das den Versicherer über den zugesagten Zeitraum hinaus bindet mit der Folge, dass er eine Leistungseinstellung nur im Wege des Nachprüfungsverfahrens nach § 7 BB-BUZ erreichen kann (Urteil vom 12. November 2003 - IV ZR 173/02 - VersR 2004, 96 unter II 1 a m.w.N.). Das Schreiben der Beklagten vom 17. September 1998 ist vom Berufungsgericht zutreffend als eine solche Kulanzentscheidung ausgelegt worden. Der Kläger hat dies auch nicht anders verstanden, wie seinem Schreiben vom 22. September 1998 zu entnehmen ist. Die Frage nach dem zulässigen Inhalt einer Vereinbarung über die Leistungspflicht im Sinne der Senatsurteile vom 7. Februar 2007 (IV ZR 244/03 - VersR 2007, 633) und vom 28. Februar 2007 (IV ZR 46/06 - VersR 2007, 777) stellt sich deshalb nicht.

Da die Beklagte ein Anerkenntnis nicht abgegeben hatte, war der Kläger darauf verwiesen, seine Ansprüche im Wege der Klage geltend zu machen. Im Rechtsstreit ist dann - wie hier auch geschehen - zunächst vom Versicherungsnehmer der Nachweis bedingungsgemäßer Berufsunfähigkeit zu führen. Ist danach ab einem bestimmten Zeitpunkt eine Leistungspflicht gegeben, steht dem Versicherer im selben Rechtsstreit der Beweis offen, dass und ab welchem Zeitpunkt die Voraussetzungen für eine Herabsetzung oder Einstellung der Leistungen nach § 7 BB-BUZ eingetreten sind (vgl. Senatsurteile vom 19. November 1997 - IV ZR 6/97 - VersR 1998, 173 unter 2 b und 3; vom 11. Dezember 1996 - IV ZR 238/95 - VersR 1997, 436 unter II 1 und vom 27. September 1989 - IVa ZR 132/88 - VersR 1989, 1182 unter 4). Im Urteil ist dann über Beginn und Ende der Leistungspflicht zu entscheiden.

Diese vom Berufungsgericht getroffene Entscheidung ist nicht zum Nachteil des Klägers ausgefallen. Nach den nicht angefochtenen Feststellungen lag ab dem 1. Januar 2000 bedingungsgemäße Berufsunfähigkeit nicht mehr vor. Dem entspricht das Urteil des Landgerichts. Da das Berufungsgericht dem Kläger Leistungen bis Ende Juni 2001 zuerkannt hat, sind die Ausführungen im Berufungsurteil zu § 242 BGB nicht entscheidungserheblich.

Terno Seiffert Dr. Kessal-Wulf

Harsdorf-Gebhardt Dr. Karczewski