I.ÚS 4665/12 · Ústavní soud České republiky
Czech Republic (CZ)
Legislator summary
AI generatedÚstavní soud rozhodl mimo ústní jednání a bez přítomnosti účastníků dne 5. března 2013 ve věci navrhovatele Jiřího Čábelky, o jeho návrhu směřujícím proti rozhodnutí Krajského soudu v Praze č. j. 27 Co 492/2012-88, takto: Navrhovatel, který své podání ze dne 10. prosince 2012 označil jako ústavní stížnost proti rozhodnutí Krajského soudu v Praze s tím, že jak usnesení Okresního soudu v Benešově, tak uvedeného odvolacího soudu považuje za nespravedlivé, byl vyzván k odstranění vad návrhu ve lhůtě 15 dnů od doručení výzvy a současně poučen o obsahu § 43 odst. 1 písm. a) zákona č. 182/1993 Sb., ve znění pozdějších předpisů, tj. tak, že neodstranění vad návrhu v dané lhůtě je důvodem k jeho odmítnutí.
Legislator headnote
AI generatedI.ÚS 4665/12 · Ústavní soud České republiky: března 2013 ve věci navrhovatele Jiřího Čábelky, o jeho návrhu směřujícím proti rozhodnutí Krajského soudu v Praze č. j. 27 Co 492/2012-88, takto: Navrhovatel, který své podání ze dne 10. prosince 2012 označil jako ústavní stížnost proti rozhodnutí Krajského soudu v Praze s tím, že jak usnesení Okresního soudu v Benešově, tak uvedeného odvolacího soudu považuje za nespravedlivé, byl vyzván k odstranění vad návrhu ve lhůtě 15 dnů od doručení výzvy a současně poučen o obsahu § 43 odst. 1 písm. a) zákona č. 182/1993 Sb., ve znění pozdějších předpisů, tj. tak, že neodstranění vad návrhu v dané lhůtě je důvodem k jeho odmítnutí.
Full text
Ústavní soud rozhodl mimo ústní jednání a bez přítomnosti účastníků dne 5. března 2013 ve věci navrhovatele Jiřího Čábelky, o jeho návrhu směřujícím proti rozhodnutí Krajského soudu v Praze č. j. 27 Co 492/2012-88, takto:
Návrh se odmítá.
Odůvodnění
Navrhovatel, který své podání ze dne 10. prosince 2012 označil jako ústavní stížnost proti rozhodnutí Krajského soudu v Praze s tím, že jak usnesení Okresního soudu v Benešově, tak uvedeného odvolacího soudu považuje za nespravedlivé, byl vyzván k odstranění vad návrhu ve lhůtě 15 dnů od doručení výzvy a současně poučen o obsahu § 43 odst. 1 písm. a) zákona č. 182/1993 Sb., ve znění pozdějších předpisů, tj. tak, že neodstranění vad návrhu v dané lhůtě je důvodem k jeho odmítnutí.
Stěžovatel obdržel výzvu dne 8. ledna 2013, vady návrhu ve lhůtě neodstranil, a proto bylo rozhodnuto, jak ve výroku obsaženo [§ 43 odst. 1 písm. a) zákona č. 182/1993 Sb., ve znění pozdějších předpisů].
Poučení: Proti tomuto usnesení není odvolání přípustné.
V Brně dne 5. března 2013
Pavel Holländer
soudce zpravodaj