Legislator Case Law & Legislation
IV.ÚS 295/13 ECLI:CZ:US:2013:4.US.295.13.1 AI generated

IV.ÚS 295/13 · Ústavní soud České republiky

Case Number IV.ÚS 295/13
Court / Authority
Jurisdiction Czech Republic (CZ)
Decision Date

Legislator summary

AI generated

Ústavní soud rozhodl mimo ústní jednání, bez přítomnosti účastníků řízení, soudcem zpravodajem Pavlem Rychetským ve věci návrhu Vilmy Kubalíkové, bez právního zastoupení, směřujícího proti postupu v insolvenčním řízení dle rozhodnutí Krajského soudu v Ostravě - pobočky v Olomouci sp. zn. KSOL 16 INS 5999/2011, takto:

Legislator headnote

AI generated

IV.ÚS 295/13 · Ústavní soud České republiky: Uvedené podání ovšem nesplňovalo náležitosti ústavní stížnosti dané v ustanovení § 27 a násl. zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"). Podání především nesplňovalo podmínku povinného právního zastoupení (§ 30 odstavec 1 zákona o Ústavním soudu), a dále navrhovatelka nepřiložila kopii rozhodnutí o posledním procesním prostředku k ochraně práva (§ 72 odstavec 6 zákona o Ústavním soudu).

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Ústavní soud rozhodl mimo ústní jednání, bez přítomnosti účastníků řízení, soudcem zpravodajem Pavlem Rychetským ve věci návrhu Vilmy Kubalíkové, bez právního zastoupení, směřujícího proti postupu v insolvenčním řízení dle rozhodnutí Krajského soudu v Ostravě - pobočky v Olomouci sp. zn. KSOL 16 INS 5999/2011, takto:

Návrh se odmítá.

Odůvodnění:

Navrhovatelka se na Ústavní soud obrátila nekvalifikovaným podáním, označeným jako ústavní stížnost, kterou brojila proti postupu v insolvenčním řízení v její věci. V podání i jeho doplnění ze dne 28. ledna 2013 podrobně popisuje svoje zadlužení a požaduje, aby Ústavní soud jí zajistil spravedlivé soudní řízení.

Uvedené podání ovšem nesplňovalo náležitosti ústavní stížnosti dané v ustanovení § 27 a násl. zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"). Podání především nesplňovalo podmínku povinného právního zastoupení (§ 30 odstavec 1 zákona o Ústavním soudu), a dále navrhovatelka nepřiložila kopii rozhodnutí o posledním procesním prostředku k ochraně práva (§ 72 odstavec 6 zákona o Ústavním soudu).

Navrhovatelka byla proto dopisem ze dne 6. února 2013, doručeným jí dne 8. února 2013, vyzvána, aby vady podání odstranila. K tomu jí byla stanovena lhůta v trvání 20 dnů od doručení výzvy. Současně byla poučena, že nebudou-li v uvedené lhůtě vady podání odstraněny, bude podání odmítnuto podle ustanovení § 43 odstavce 1 písmene a) zákona o Ústavním soudu.

Vzhledem k tomu, že do dnešního dne nedošlo k odstranění vad, a ani nebyla Ústavnímu soudu sdělena jakákoliv překážka, případně žádost o prodloužení lhůty k odstranění vad, konstatuje Ústavní soud, že lhůta určená k odstranění vad marně uplynula.

Podle ustanovení § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu soudce zpravodaj mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků usnesením návrh odmítne, neodstranil-li navrhovatel vady návrhu ve lhůtě mu k tomu určené. S ohledem na uvedené okolnosti proto nezbylo, než návrh podle citovaného ustanovení odmítnout.

Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné (§ 43 odst. 3 zákona o Ústavním soudu).

V Brně dne 5. března 2013

Pavel Rychetský v. r.

soudce zpravodaj