Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
II.ÚS 2773/12 ECLI:CZ:US:2012:2.US.2773.12.1 AI generated

II.ÚS 2773/12 · Ústavní soud České republiky

Case Number II.ÚS 2773/12
Court / Authority
Jurisdiction Czech Republic (CZ)
Decision Date
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

Ústavní soud rozhodl soudkyní zpravodajkou Dagmar Lastoveckou mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků ve věci návrhu J. H., takto: Po zjištění, že návrh nesplňuje formální náležitosti ve smyslu zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"), zejména pak, že stěžovatel nebyl zastoupen advokátem ve smyslu § 30 a § 31 zákona o Ústavním soudu, byl stěžovatel dopisem ze dne 30. 10. 2012 vyzván k odstranění vad návrhu ve lhůtě 20 dnů. Tato výzva mimo jiné obsahovala upozornění, že pokud vytčené vady nebudou ve stanovené lhůtě odstraněny, bude návrh odmítnut.

Legislator headnote

AI generated

II.ÚS 2773/12 · Ústavní soud České republiky: H., takto: Po zjištění, že návrh nesplňuje formální náležitosti ve smyslu zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"), zejména pak, že stěžovatel nebyl zastoupen advokátem ve smyslu § 30 a § 31 zákona o Ústavním soudu, byl stěžovatel dopisem ze dne 30. 10. 2012 vyzván k odstranění vad návrhu ve lhůtě 20 dnů. Tato výzva mimo jiné obsahovala upozornění, že pokud vytčené vady nebudou ve stanovené lhůtě odstraněny, bude návrh odmítnut.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Ústavní soud rozhodl soudkyní zpravodajkou Dagmar Lastoveckou mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků ve věci návrhu J. H., takto:

Návrh se odmítá.

Odůvodnění

Ústavnímu soudu bylo dne 20. 7. 2012 doručeno podání stěžovatele.

Po zjištění, že návrh nesplňuje formální náležitosti ve smyslu zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"), zejména pak, že stěžovatel nebyl zastoupen advokátem ve smyslu § 30 a § 31 zákona o Ústavním soudu, byl stěžovatel dopisem ze dne 30. 10. 2012 vyzván k odstranění vad návrhu ve lhůtě 20 dnů. Tato výzva mimo jiné obsahovala upozornění, že pokud vytčené vady nebudou ve stanovené lhůtě odstraněny, bude návrh odmítnut.

Výzva byla stěžovateli doručena dne 1. 11. 2012.

Vzhledem k tomu, že lhůta k odstranění vad návrhu stěžovateli marně uplynula, aniž by byly vytýkané vady návrhu přes řádné poučení odstraněny, nezbylo Ústavnímu soudu než návrh jako vadný podle ustanovení § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu odmítnout.

Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.

V Brně dne 28. listopadu 2012

Dagmar Lastovecká

soudce zpravodaj