I.ÚS 3745/12 · Ústavní soud České republiky
Czech Republic (CZ)
Legislator summary
AI generatedÚstavní soud rozhodl mimo ústní jednání a bez přítomnosti účastníků dne 6. listopadu 2012 ve věci navrhovatele P. Č., o návrhu ze dne 1. října 2012, takto: Dne 1. října 2012 obdržel Ústavní soud podání, jímž navrhovatel brojil proti blíže popsané rozhodovací činnosti obecných soudů s tvrzením, že bylo zasaženo do jeho ústavně zaručených základních práv.
Legislator headnote
AI generatedI.ÚS 3745/12 · Ústavní soud České republiky: Ústavní soud vyzval navrhovatele k odstranění vad podání, k čemuž poskytl příslušné poučení (ve smyslu § 30 odst. 1, § 72 odst. 1, 3, 5, 6 a § 75 odst. 1 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů), a to i stran důsledků neodstranění vad v určené lhůtě [§ 43 odst. 1 písm. a) citovaného zákona]. K odstranění vad návrhu mu stanovil lhůtu 15 dnů od doručení výzvy. Ta mu byla dle "doručenky do vlastních rukou" doručena dne 24. října 2012.
Full text
Ústavní soud rozhodl mimo ústní jednání a bez přítomnosti účastníků dne 6. listopadu 2012 ve věci navrhovatele P. Č., o návrhu ze dne 1. října 2012, takto:
Návrh se odmítá.
Odůvodnění
Dne 1. října 2012 obdržel Ústavní soud podání, jímž navrhovatel brojil proti blíže popsané rozhodovací činnosti obecných soudů s tvrzením, že bylo zasaženo do jeho ústavně zaručených základních práv.
Ústavní soud vyzval navrhovatele k odstranění vad podání, k čemuž poskytl příslušné poučení (ve smyslu § 30 odst. 1, § 72 odst. 1, 3, 5, 6 a § 75 odst. 1 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů), a to i stran důsledků neodstranění vad v určené lhůtě [§ 43 odst. 1 písm. a) citovaného zákona]. K odstranění vad návrhu mu stanovil lhůtu 15 dnů od doručení výzvy. Ta mu byla dle "doručenky do vlastních rukou" doručena dne 24. října 2012.
Stěžovatel vady návrhu v jemu určené lhůtě neodstranil. V reakci na uvedenou výzvu sdělil, "že nemá prostředky na zajištění povinného advokáta". Z předchozích řízení o jeho ústavních stížnostech je mu přitom evidentně známo, že podle § 18 odst. 2 zákona č. 85/1996 Sb., o advokacii, ten, kdo se nemůže poskytnutí právních služeb domoci, je oprávněn požádat Českou advokátní komoru, aby mu advokáta za zákonem stanovených podmínek určila (kupř. naposledy
sp. zn. III. ÚS 2075/12
,
III. ÚS 1259/12
,
IV. ÚS 486/12
,
II. ÚS 2359/11
nebo
I. ÚS 3036/11
).
Jakožto orgán veřejné moci a ochrany ústavnosti (čl. 83 Ústavy ČR) je Ústavní soud povinen při výkonu své jurisdikce co do případů, mezí a způsobů uplatňovat státní moc jen v zákonném a ústavním rámci [zákon č. 182/1993 Sb., ve znění pozdějších předpisů; čl. 1 odst. 1, čl. 2 odst. 3 Ústavy ČR, čl. 2 odst. 2 Listiny základních práv a svobod, ve spojení s čl. 88 odst. 2 Ústavy ČR], což je v právním státě nezbytná podmínka pro jakoukoliv legitimní činnost jeho orgánů.
V důsledku toho, že stěžovatel vady návrhu neodstranil, Ústavní soud mimo ústní jednání a bez přítomnosti účastníků ve shodě se zákonným příkazem rozhodl, jak ve výroku usnesení obsaženo [§ 43 odst. 1 písm. a) zákona č. 182/1993 Sb., ve znění pozdějších předpisů].
Poučení: Proti tomuto usnesení není odvolání přípustné.
V Brně dne 6. listopadu 2012
Pavel Holländer
soudce zpravodaj