Legislator Case Law & Legislation
II.ÚS 3804/12 ECLI:CZ:US:2012:2.US.3804.12.1 AI generated

II.ÚS 3804/12 · Ústavní soud České republiky

Case Number II.ÚS 3804/12
Court / Authority
Jurisdiction Czech Republic (CZ)
Decision Date

Legislator summary

AI generated

Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Stanislavem Balíkem ve věci návrhu L. K., nezastoupen, na zrušení usnesení Nejvyššího správního soudu č. j. 1 Ans 9/2012-73 ze dne 11. července 2012, takto: Podaným návrhem se navrhovatel domáhá zrušení rozhodnutí Nejvyššího správního soudu. Třebaže však byl dosud navrhovatel opakovaně a podrobně Ústavním soudem poučován o formálních požadavcích kladených na ústavní stížnost zákonem o Ústavním soudu (viz např. ve věci vedené u Ústavního soudu pod spisovou značkou I. ÚS 3182/12), je zcela zjevné, že ani nyní podaný návrh tyto náležitosti nesplňuje, jelikož v prvé řadě nebyl materiálně ani formálně naplněn požadavek obligatorního zastoupení advokátem v řízení před Ústavním soudem v souladu s § 30 a 31 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších změn. Vyzývat stěžovatele k odstranění vad návrhu by bylo z důvodů stěžovateli z předchozích řízení známých (z poslední doby viz např. ve věci

Legislator headnote

AI generated

II.ÚS 3804/12 · Ústavní soud České republiky: Za takových okolností tudíž Ústavní soud přikročil k odmítnutí ústavní stížnosti za přiměřené aplikace ustanovení § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Stanislavem Balíkem ve věci návrhu L. K., nezastoupen, na zrušení usnesení Nejvyššího správního soudu č. j. 1 Ans 9/2012-73 ze dne 11. července 2012, takto:

Návrh se odmítá.

Odůvodnění

Podaným návrhem se navrhovatel domáhá zrušení rozhodnutí Nejvyššího správního soudu. Třebaže však byl dosud navrhovatel opakovaně a podrobně Ústavním soudem poučován o formálních požadavcích kladených na ústavní stížnost zákonem o Ústavním soudu (viz např. ve věci vedené u Ústavního soudu pod spisovou značkou I. ÚS 3182/12), je zcela zjevné, že ani nyní podaný návrh tyto náležitosti nesplňuje, jelikož v prvé řadě nebyl materiálně ani formálně naplněn požadavek obligatorního zastoupení advokátem v řízení před Ústavním soudem v souladu s § 30 a 31 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších změn. Vyzývat stěžovatele k odstranění vad návrhu by bylo z důvodů stěžovateli z předchozích řízení známých (z poslední doby viz např. ve věci

sp. zn. IV. ÚS 3803/12

) neefektivní a formalistické, a to ostatně i pro jeho nynější tvrzení, v němž trvá na projednání ústavní stížnosti prostřednictvím právní zástupkyně L. K., která je prý Ústavnímu soudu známa.

Za takových okolností tudíž Ústavní soud přikročil k odmítnutí ústavní stížnosti za přiměřené aplikace ustanovení § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu.

Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné (§ 43 odst. 3 zákona o Ústavním soudu).

V Brně dne 18. října 2012

Stanislav Balík, v. r.

soudce zpravodaj