Legislator Case Law & Legislation
I.ÚS 2233/12 ECLI:CZ:US:2012:1.US.2233.12.1 AI generated

I.ÚS 2233/12 · Ústavní soud České republiky

Case Number I.ÚS 2233/12
Court / Authority
Jurisdiction Czech Republic (CZ)
Decision Date

Legislator summary

AI generated

Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem o ústavní stížnosti stěžovatele O. Z., zastoupeného JUDr. Annou Větrovskou, advokátkou se sídlem v Praze 1, Štěpánská 630/57, proti výroku III usnesení Městského soudu v Praze ze dne 19. 3. 2012, č. j. 25 Co 338/2011-46, takto:

Legislator headnote

AI generated

I.ÚS 2233/12 · Ústavní soud České republiky: Ústavní stížností doručenou Ústavnímu soudu dne 14. 6. 2012 se stěžovatel domáhá zrušení v záhlaví uvedeného rozhodnutí Městského soudu v Praze.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem o ústavní stížnosti stěžovatele O. Z., zastoupeného JUDr. Annou Větrovskou, advokátkou se sídlem v Praze 1, Štěpánská 630/57, proti výroku III usnesení Městského soudu v Praze ze dne 19. 3. 2012, č. j. 25 Co 338/2011-46, takto:

Ústavní stížnost se odmítá.

Odůvodnění:

Ústavní stížností doručenou Ústavnímu soudu dne 14. 6. 2012 se stěžovatel domáhá zrušení v záhlaví uvedeného rozhodnutí Městského soudu v Praze.

Dříve, než může Ústavní soud přistoupit k projednání a rozhodnutí věci samé, musí prověřit, zda jsou splněny všechny formální podmínky stanovené pro ústavní stížnost zákonem č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu").

V posuzovaném případě, obdobně jako v předcházejících stěžovatelových věcech, Ústavní soud důvod pro svůj zásah nezjistil, neboť i podle jeho mínění je aplikace shora cit. nálezu v právě projednávané věci zcela přiléhavá. Ostatně, obsahovou správnost závěrů, z níž právě citovaný nález vychází, potvrdil nedávno Ústavní soud v nálezu ze dne 25. 7. 2012,

sp. zn. I. ÚS 988/12

(šlo o nález vzešlý z řízení o jedné z mnoha typově shodných stížností stěžovatele; právě citovaným nálezem přitom nebylo vyhověno žádné části jeho tehdejšího stížnostního žádání).

Proto byla stížnost podle § 43 odst. 2 písm. a) zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, odmítnuta.

Nad rámec právě uvedeného Ústavní soud ještě poznamenává, že je otázkou, do jaké míry je pro samotného stěžovatele efektivní obracet se v typově shodných věcech na Ústavní soud s takřka shodným stížnostním žádáním, je-li mu náhled Ústavního soudu na danou problematiku dobře znám. Podání ústavní stížnosti totiž není ani podle judikatury Evropského soudu pro lidská práva nevyhnutelným předpokladem možnosti obrátit se na uvedený soud, jeví-li se čerpání opravného prostředku na národní úrovni z materiálního hlediska neefektivním.

Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.

V Brně dne 11. září 2012

Vojen Güttler, v. r .

předseda senátu