Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
II.ÚS 2032/12 ECLI:CZ:US:2012:2.US.2032.12.1 AI generated

II.ÚS 2032/12 · Ústavní soud České republiky

Case Number II.ÚS 2032/12
Court / Authority
Jurisdiction Czech Republic (CZ)
Decision Date
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

Ústavní soud rozhodl mimo ústní jednání a bez přítomnosti účastníků dne 4. září 2012 ve věci navrhovatele D. H., o jeho stížnosti na postup Obvodního soudu pro Prahu 8 ve věci sp. zn. 3 T 19/2008, takto: Navrhovatel, který ve svém podání ze dne 30. května 2012 označeném jako ústavní stížnost poukazoval na, dle jeho názoru, nesprávný postup výše označeného soudu, byl vyzván k odstranění vad návrhu ve lhůtě 30 dnů ode dne doručení výzvy a poučen o obsahu § 43 odst. 1 písm. a) zákona č. 182/1993 Sb., ve znění pozdějších předpisů, tj. tak, že neodstranění vad návrhu v dané lhůtě je důvodem k jeho odmítnutí.

Legislator headnote

AI generated

II.ÚS 2032/12 · Ústavní soud České republiky: září 2012 ve věci navrhovatele D. H., o jeho stížnosti na postup Obvodního soudu pro Prahu 8 ve věci sp. zn. 3 T 19/2008, takto: Navrhovatel, který ve svém podání ze dne 30. května 2012 označeném jako ústavní stížnost poukazoval na, dle jeho názoru, nesprávný postup výše označeného soudu, byl vyzván k odstranění vad návrhu ve lhůtě 30 dnů ode dne doručení výzvy a poučen o obsahu § 43 odst. 1 písm. a) zákona č. 182/1993 Sb., ve znění pozdějších předpisů, tj. tak, že neodstranění vad návrhu v dané lhůtě je důvodem k jeho odmítnutí.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Ústavní soud rozhodl mimo ústní jednání a bez přítomnosti účastníků dne 4. září 2012 ve věci navrhovatele D. H., o jeho stížnosti na postup Obvodního soudu pro Prahu 8 ve věci sp. zn. 3 T 19/2008, takto:

Návrh se odmítá.

Odůvodnění

Navrhovatel, který ve svém podání ze dne 30. května 2012 označeném jako ústavní stížnost poukazoval na, dle jeho názoru, nesprávný postup výše označeného soudu, byl vyzván k odstranění vad návrhu ve lhůtě 30 dnů ode dne doručení výzvy a poučen o obsahu § 43 odst. 1 písm. a) zákona č. 182/1993 Sb., ve znění pozdějších předpisů, tj. tak, že neodstranění vad návrhu v dané lhůtě je důvodem k jeho odmítnutí.

Stěžovatel obdržel výzvu dne 15. 6. 2012, vady návrhu neodstranil, zejména nepředložil listinu osvědčující jeho zastoupení advokátem pro řízení před Ústavním soudem (§ 30 odst. 1 výše citovaného zákona o Ústavním soudu). Dne 12. 8. 2012 sice sdělil, že jej bude zastupovat Mgr. J. S., jemu udělenou a advokátem přijatou plnou moc však ke

sp. zn. II. ÚS 2032/12

nezaslal.

Pro výše uvedené byl návrh v souladu s § 43 odst. 1 písm. a) zákona č. 182/1993 Sb., ve znění pozdějších předpisů, pro neodstranění vad návrhu odmítnut.

Poučení: Proti tomuto usnesení není odvolání přípustné.

V Brně dne 4. září 2012

Pavel Holländer

soudce zpravodaj