II.ÚS 1128/12 · Ústavní soud České republiky

Ústavní soud rozhodl dne 10. dubna 2012 mimo ústní jednání a bez přítomnosti účastníků v senátě složeném z předsedy Jiřího Nykodýma, soudců Pavla Holländera a Dagmar Lastovecké ve věci navrhovatele MUDr. L. H., zastoupeného JUDr. Libuší Svobodovou, advokátkou se sídlem Praha 7, Nad Štolou 18, o ústavní stížnosti proti usnesení Okresního soudu Praha-východ ze dne 19. ledna 2012 č. j. 30 P 32/2010-675 a ze dne 28. února 2012 č. j. 30 P 32/2010-725, takto:

Návrh se odmítá.

Odůvodnění

Navrhovatel se domáhal zrušení výše označených usnesení, jimiž soud opakovaně nevyhověl jeho námitce podjatosti, vznesené proti znalkyním MUDr. R. a PhDr. F., pověřeným vypracováním znaleckého posudku v řízení ve věci péče o nezletilé děti M. H. a D. H. Uvedl, že svou námitku odůvodnil nejen svými pochybnostmi o nepodjatosti jmenovaných ale i poznatky přímo o jejich podjatosti, získané na základě skutečností, sdělených mu babičkou dětí ze strany matky a doložených jejím čestným prohlášením. Dále poukázal na obsah komentáře k občanskému soudnímu řádu a to k jeho ustanovení § 17, jakož i na obsah nálezu Ústavního soudu ve věci

sp. zn. I. ÚS 167/94

, jež se týká vyloučení soudce z projednávání věci, když "rozhodnutí o něm má být založeno nikoliv na prokázané podjatosti, ale již tehdy, jestliže lze mít pochybnosti o jeho nepodjatosti", což znamená, že otázka podjatosti nemůže být postavena nikdy zcela najisto. Pro uvedené se rozhodnutími soudu cítí dotčen v právech, zakotvených v čl. 36 odst. 1, v čl. 37 odst. 3 a v čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod.

Ústavní stížnost je oprávněna podat fyzická nebo právnická osoba, jestliže tvrdí, že pravomocným rozhodnutím v řízení, jehož byla účastníkem, opatřením nebo jiným zásahem orgánu veřejné moci bylo porušeno její základní právo nebo svoboda, zaručené ústavním pořádkem. Senát mimo ústní jednání a bez přítomnosti účastníků usnesením návrh odmítne, shledá-li jej zjevně neopodstatněným [§ 72 odst. 1 písm. a), § 43 odst. 2 písm. a) zákona č. 182/1993 Sb., ve znění pozdějších předpisů].

Z obsahu stížností napadených rozhodnutí (kterými soud nevyloučil znalkyně z provedení znaleckých posudků) zásah do práv, jichž se stěžovatel v návrhu dovolává, zjištěn nebyl. Nutno konstatovat, že jak z obsahu odůvodnění předmětných rozhodnutí, tak i z obsahu ústavní stížnosti nelze dovodit, že mezi znalkyněmi, účastnicí a její zástupkyní existuje takový poměr, který by mohl vést k pochybnostem o nepodjatosti znalkyň - nebyl mezi nimi zjištěn např. rodinný poměr, poměr přátelský (či nepřátelský), který by byl důvodem o jejich nepodjatosti pochybovat (§ 14 odst. 1 a § 17 občanského soudního řádu).

Pro výše uvedené byl návrh jako zjevně neopodstatněný odmítnut [§ 43 odst. 2 písm. a) zákona č. 182/1993 Sb., ve znění pozdějších předpisů].

Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.

V Brně dne 10. dubna 2012

Jiří Nykodým

předseda senátu Ústavního soudu